ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4673/2016

г. Красноярск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: 

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Бовыкиной М.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2016 года по делу № А33-4673/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 001 537 рублей 26 копеек за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.75).

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-4673/2016 иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 001 537 рублей 26 копеек долга, а также 33 008 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- распоряжением администрации г. Красноярска от 12.10.2015 № 4991-недв светофорные объекты переданы в оперативное управление МКУ «УДИБ» на основании акта приема передачи от 30.10.2015 № 195. В связи с этим обязанность по уплате за электроэнергию к МКУ «УДИБ» возникла лишь с 30.10.2015;

- не сегодняшний день договор между сторонами по светофорным объектам в количестве 195 штук не заключен;

- взыскание с ответчика 2 001 537 рублей 37 копеек необоснованно, поскольку 31.10.2015 по акту приема-передачи были переданы светофорные объекта в количестве 195 штук в модернизированном состоянии, заключение договора на светофорные объекты с лампами накаливания, а не со светодиодными панелями является манипулированием ценами на рынке электроэнергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что светофорные объекты не могут потреблять мощность, указанную в договоре энергоснабжения, соответственно в расчете объема потребленной энергии необходимо использовать мощность которую реально может потребить светофор. 

От публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.04.2017, 22.05.2017, 05.06.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.

С учетом  указанного  обстоятельства на  основании  части  5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с  самого  начала.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копии государственного контракта от 19.05.2011  № 11/4/19/030; копии государственного контракта от 08.07.2011 № 12/4/19/005; копии муниципального контракта от 05.08.2011 № 394; копии муниципального контракта от 13.06.2012 № 312; копии муниципального контракта от 22.07.2013 № 321; копии муниципального контракта от 21.11.2012 № 731; копии муниципального контракта от 22.11.2012 № 733; копии муниципального контракта от 28.11.2012 № 751; копии муниципального контракта от 05.08.2013 № 356; копии муниципального контракта от 05.08.2013 № 357.

От муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, с именно: копии актов проверки муниципальных контрактов департаментом финансов администрации города от 28.05.2015 на 9 л.; копии письма от 16.07.2015 № 07/1819 на 1 л.; копии письма от 20.05.2015 № 07/1497 на 1 л.; копии письма от 07.01.2015 № 07/бн на 1 л.; копии письма от 28.12.2015 № 07/4415 на 1 л.; копии письма от 26.02.2015 № 07/511 на 1 л.; копии письма от 01.12.2016 № 9/4594 на 1 л.; копии письма от 24.12.2015 № 07/4391 на 1 л.; копии заявлений в ПАО «МРСК Сибири» на 80 л.; копии заявок в ООО «КрасКом» на 26 л.; копии актов замера энергопотребления светофорных объектов на 50 л.; копии заявлений на заключение договоров энергоснабжения на 14 л.; копии актов ПАО «Красноярскэнергосбыт» на 103 л.

В судебном заседании 05.06.2017 судом объявлено о поступлении от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства представленные ответчиком, как необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1  л.д. 82-88).

31.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 11680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д.89-96).

В силу пункта 2.1 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 10.1 договора от 31.12.2013 № 11680 последний заключается на срок по 31.12.2016, считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, абонентом внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 ранее действующий договор утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к договору, приложений в разделе 11 настоящего договора.

01.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 11680, в соответствии с которым приложение № 3 договора от 31.12.2013 № 11680 с 01.04.2015 дополнено светофорными объектами в количестве 195 штук (т. 1  л.д. 91-107).

В пункте 4 данного соглашения от 01.07.2015 указано, что раздел «Особые условия» в части срока действия обязательств, принять в следующей редакции:

Срок действия договора энергоснабжения, принять:

- в отношении объектов энергоснабжения (светофорные объекты), указанных в пункте 1 настоящего соглашения (с 1 по 195), до 01,05.2015.

В пункте 4 соглашения указано, что в срок до 01.05.2015 потребитель обязуется представить гарантирующему поставщику документы необходимые для заключения договора энергоснабжения, а именно документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергоприиимающих устройств:

- акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный заявителем и сетевой организацией (иным владельцем объекта(ов) электросетевого хозяйства).

- акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с приложением к ним однолинейной схемы электроснабжения. Если, в вышеуказанных документах отсутствует величина максимальной мощности энергоприиимающих устройств заявителя, то дополнительно представляются Технические условия на присоединение к электрическим сетям, выданные сетевой организацией (иным владельцем объекта (ов) электросетевого хозяйства). В случае непредставления в указанный срок запрашиваемых документов необходимых для заключения договора, «Гарантирующий поставщик» имеет право инициировать введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект по которому не представлены документы.

Соглашение от 01.07.2015 является неотъемлемой частью договора от 31.12.2013№ 11680, вступает в силу с момента подписания (пункт 5 соглашения).

Кроме того, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в 2015 году подписано соглашение (без даты и без номера) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 11680 (т. 1  л.д. 108-109), согласно которому стороны внесли следующие изменения в договор:

«1.1 Пункт 2 соглашения от 01.07.2015 принять в следующей редакции:

«С 01.04.2015 до 01.06.2015 расход электрической энергии светофорных объектов (п.п. 1-39; п.п. 41-195) определять по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1».

1.2 Пункт 3 соглашения от 01.07.2015 принять в следующей редакции:

«С 01.04.2015 до 01.06.2015 расход электрической энергии светофорного объекта (п. 40) определять по показаниям прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.08, 5*7,5 А, гос. нов. IV кв. 2007 г., класс точн. 1, № 0308072348 с пок. 00002513, установленпого в н/в щите светофорного объекта, расположенного по адресу: пр. Металлургов - КРАЗ».

1.3 Пункт 4 соглашения от 01.07.2015 принять в следующей редакции:

«Раздел «Особые условия», в части срока действия обязательств, принять в следующей редакции:

Срок действия договора энергоснабжения, принять:

- в отношении объектов энергоснабжения (светофорные объекты), указанных в пункте 1 настоящего соглашения (с 1 по 195), до 01.06.2015.

В срок до 01.06.2015 «Потребитель» обязуется представить «Гарантирующему поставщику» документы необходимые для заключения договора энергоснабжения...» - далее по тексту соглашения от 01.07.2015».

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с октября 2015 года по январь 2016 года поставлена электроэнергия.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета предоставленных ответчиком по следующим объектам:

- октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016: нежилые помещения 9, 10, 11 по адресу г.Красноярск, ул. Королева, за прибор учета № 009026042002380 (приложение № 3 к договору № 11680 от 20.12.2010 и соглашение о замене прибора учета от 22.08.2011); светофорный объект по адресу пр. Металлургов - КРАЗ прибор учета № 0308072348, начальные показания по соглашению - 2513 (соглашение к договору № 11680);

- январь 2016 года: нежилое здание, г. Красноярск, ул. Можайского, 11, прибор учета № 007882044002514 (соглашение к договору от 28.12.2015).

По остальным объектам (светофоры) расчет потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с расчетным способом по присоединенной мощности и числу часов использования в расчетном периоде в соответствии с соглашениями от 01.07.2015 к договору № 11680.

Согласно прилагаемому расчету с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года составила 2 001 537 рублей 26 копеек (с учетом уточнения). Ответчик обязательства по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных истцом услуг, в указанный период надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 2 001 537 рублей 26 копеек долга за период с октября 2015 года по январь 2016 года (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2015 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение, во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия.

01.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 11680, в соответствии с которым приложение № 3 договора от 31.12.2013 № 11680 с 01 апреля 2015 года дополнено новыми объектами в количестве 195 штук.

Согласно прилагаемому расчету с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года составила 2 001 537 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

Спорным периодом по настоящему делу является октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016.

Начисления произведены на основании соглашения от 01.07.2015 к договору энергоснабжения, которым в договор энергоснабжения добавлены объекты светофоры  (т.1  л.д. 91-107).

Согласно пункту 1.1 соглашения объекты добавлены с 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 соглашения срок действия договора в отношении объектов светофоры определен до 01.05.2015.

В последующем сторонами подписано соглашение без даты о том, что срок договора в отношении объектов светофоры продлен до 01.06.2015 (т. 1 л.д. 108-109).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения, то есть Правилам № 442.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Правил  от 04.05.2012 № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что данный пункт является специальной нормой по отношению к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что договор энергоснабжения не прекращается с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении, пролонгируется на каждый срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись письма о продлении договора энергоснабжения в отношении светофорных объектов до 01.08.2015 и до 30.09.2015 (представлены  в материалы  дела в электронном виде). ПАО «Красноярскэнергосбыт» в свою очередь направляло в ответ на указанные письма дополнительные соглашения содержащие условие о продлении срока договора, однако эти соглашения остались со стороны ответчика без подписания.

На основании изложенного в силу императивной нормы пункта 45 Правил № 442 договор энергоснабжения в отношении светофорных объектов продолжал действовать в спорный период, так как со стороны ответчика отсутствовали возражения против его пролонгации. В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что договор по светофорным объектам в количестве 195 штук между сторонами не заключен.

Из этого следует, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии вытекают из заключенного сторонами и действующего в спорный период договора энергоснабжения (с учетом соглашений от 01.07.2015 и б/н, б/д). 

Истцом объем потребленной электроэнергии определен в соответствии с действующим законодательством в отсутствие приборов учета на объектах энергоснабжения (светофорах) по максимальной мощности и числу часов использования. Максимальная мощность сторонами была согласована в дополнительном соглашении от 01.07.2015 и соответствует максимальной мощности, согласованной при технологическом присоединении объектов прежним абонентом.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором для расчета объема потребленной электроэнергии в отсутствие приборов учета используется «фактическая мощность».

Вместе с тем, документы в обоснование данных указанных в расчете в графе «фактическая мощность» суду  первой и апелляционной  инстанции не представлены, в связи с чем проверить расчет не представляется возможным. Кроме того, в расчете ответчик определяет стоимость за год, тогда как спорным периодом является октябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь 2016. Нормативное обоснование применения «фактической мощности» при расчете ответчиком также не указано.

Истцом в отношении ответчика объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442, в расчетах использована максимальная мощность, определенная при технологическом присоединении согласованная в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения.

Таким образом, расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, действующим в спорный период.

Возражая относительно расчета истца, ответчик указал на то, что светофорные объекты не могут потреблять мощность, указанную в договоре энергоснабжения, соответственно в расчете объема потребленной энергии необходимо использовать мощность которую реально может потребить светофор.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 (абз. 7) Правил № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 40 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих, устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на уменьшение максимальной мощности направляет копию заявки, а также копии приложенных к ней документов субъекту оперативно-диспетчерского управления в случае, если ранее выданные заявителю технические условия подлежат согласованию с таким субъектом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления заявки об уменьшении максимальной мощности в адрес сетевой организации.

Ответчиком в качестве доказательства иной реально возможной к потреблению мощности представлены акты замеров энергопотребления, составленные сетевой организацией.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты замеров составлены позднее спорного периода (октябрь - декабрь 2015, январь 2016) и не могут относиться к существу рассматриваемого дела по критерию относимости. Данные акты не доказывают, что в спорный период светофоры не могли потреблять мощность, указанную в договоре энергоснабжения. То же касается актов проверки, составленные между ответчиком и истцом. Кроме того, акты замеров составлены не на все спорные объекты, а только на 117 объектов.

Ответчиком также представлены муниципальные контракты на выполнение работ на светофорных объектов, однако данные контракты не являются доказательством того, что на объектах менялись энергопринимающие устройства (замена ламп накаливания на светодиодные как указано в пояснения ответчика). 

Судом установлено, что предметом представленных муниципальных контрактов является строительство светофорных объектов (контракт от 05.08.2011 № 394), выполнение работ по подключению светофоров к автоматизированной системе управления дорожным движением (контракт от 13.08.2013 № 377), по оснащению светофорных объектов табло обратного отсчёта времени (контракт от17.03. 2011 № 143).

Представлены два контракта по замене ламповых светофорных объектов на светодиодные (контракты от 13.06.2012 № 312 и от 22.11.2012 № 733). Однако данные контракты также не опровергают расчет истца в части примененной максимальной мощности, поскольку контракты не охватывают все спорные объекты (192 светофора); не подписаны сторонами, доказательства подписания контрактов в электронном виде не представлены; не представлены акты выполнения работ по данным контрактам, доказывающие факт изменения энергопринимающего оборудования и дату такого изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что документов,  подтверждающих иную величину мощности в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за поставленную электроэнергию в отношении светофорных объектов у него отсутствует, так как собственником указанных объектов является муниципалитет, а ответчику они переданы в оперативное управление только с 30.10.2015, судом не принимается на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Следовательно, в силу изложенных норм права обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в спорный период возникла у ответчика как абонента по договору энергоснабжения.

Согласно письму Департамента муниципального имущества (исх.№ 32904-т от 16.11.2016), поступившему в материалы дела 17.11.2016, собственником светофорных объектов (в количестве 198 штук) является муниципальное образование город Красноярск в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 23.03.2015 № 227-р, актом приема передачи движимого имущества от 06.04.2015 о передаче из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность. На основании распоряжения администрации города Красноярска от 12.10.2015 № 4991-недв светофорные объекты переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (акт приема-передачи от 30.10.2015 № 195).

Как указывает истец, соглашение к договору энергоснабжения в отношении светофоров сторонами подписывалось на основании следующих документов:

- письма Министерства транспорта Красноярского края от 26.12.2014 № 08-03087 о передаче светофоров в собственность г. Красноярска с перечнем объектов и о том, что центр организации дорожного движения будет реализован на базе МКУ «УДИБ» (ответчик);

- распоряжения Правительства Красноярского края от 23.03.2015 № 227-р о передаче в муниципальную собственность г. Красноярска с перечнем объектов.

Как указывает истец, иных правоустанавливающих документов при подписании дополнительного соглашения в отношении светофоров ответчик не представил, однако учитывая социальную значимость объектов энергоснабжения, соглашение от 01.07.2015 было подписано с условием предоставления правоустанавливающих документов позднее (п. 4 соглашения).

Кроме того, в подтверждение обслуживания ответчиком светофорных объектов, истец представил в материалы дела муниципальный контракт от 30.04.2015 № 2015.136972 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов г. Красноярска, заключённый ответчиком с ООО «ГРАНД»

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 001 537 рублей 26 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции в целях  проверки доводов  ответчика дополнительно  исследовал, предоставленные  ответчиком  документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу, что  ответчик не  представил  бесспорных доказательств   в  обоснование  довода об  изменении   величины  мощности применительно  к каждому  объекту.

Учитывая, что ответчик  не  предоставил   документов, очевидно  подтверждающих  иную величину  мощности, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда  первой инстанции о правомерном  использовании  истцом при  расчете потребленного  ресурса максимальной  мощности, согласованной сторонами в  соглашении от 01.07.2015  (т.1  л.д. 91-107).

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-4673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская