ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18637/16

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «КЭС» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КЭС» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 28 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А41-18637/16 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску акционерного общества «КЭС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – ПАО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»  (далее – ООО «ДЭЗ») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 533 за период январь-февраль 2016 года в сумме 549 175 руб. 97 коп.; законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 35 240 руб. 47 коп.; законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.04.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/170 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты; из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, начиная с 91 по день фактической оплаты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 781 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу № А41-18637/16, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу № А41-18637/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу №А41-18637/16 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу №А41-18637/16 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «КЭС» 19 февраля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-18637/16, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л. д. 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-18637/16 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-18637/16, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4 л. д. 160-161).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «КЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «КЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ДЭЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» содержатся разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

АО «КЭС» в обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41- 18637/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на судебные акты по делу № А41-60901/16.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства существовали до момента принятия решения суда от 17.10.2017 по настоящему делу, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-60901/16 было вынесено 13.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «КЭС» не доказано наличие обстоятельств, для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу № А41-18637/16, по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-18637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева