ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14144/17

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН": ФИО2 по доверенности от 18.03.2019;

от ООО «ПБО Курский»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 февраля 2019 года по делу № А41-14144/17, 

принятое судьей Верещак О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПБО Курский» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» (далее – истец, ООО «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево» (далее – ответчик, ООО «Орехово-Зуево») о взыскании задолженности по договору от 27.05.2016 № KFC ORZ в сумме 3 251 961 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-14144/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л. д. 47-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Орехово-Зуево» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Орехово-Зуево» (заказчик) и ООО «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2016 № KFC ORZ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить предусмотренные настоящим договором и подписанными дополнительными соглашениями к нему работы на объекте, расположенном по адресу: 142600, 

<

...>, ТЦ «ОЛИМП», помещение ресторана KFC, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену, указанную в дополнительных соглашениях к нему. 

Согласно пункту 2.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 1) общая стоимость работ составляла 6 566 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 001 593 руб. 22 коп.

Оплата работ по настоящему соглашению производится в следующем порядке: 

- первый авансовый платеж выплачивается подрядчику в сумме 2 626 400 руб., составляющей 40 % от общей суммы договора, на основании счета, направляемого подрядчиком заказчику в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж выплачивается подрядчику в сумме 656 600 руб., составляющей 10 % от общей суммы договора, через 15 дней после начала работ;

- третий авансовый платеж выплачивается подрядчику в сумме 656 600 руб., составляющей 10 % от общей суммы договора, через 30 дней после начала работ;

- четвертый авансовый платеж выплачивается подрядчику в сумме 656 600 руб., составляющей 10 % от общей суммы договора, через 45 дней после начала работ;

- в счет оплаты выполненных работ сумма в размере 656 600 руб., составляющей 10% от общей суммы договора, выплачивается подрядчику через месяц после окончания работ;

- окончательный расчет осуществляется выплатой подрядчику суммы 656 600 руб., составляющей 10 % от общей суммы договора, через два месяца после окончания работ.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 355 864 руб. 22 коп. 

Указанный акт ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ на сумму 3 251 961 руб. 55 коп. (с учетом выплаченных ранее 6 103 902 руб. 67 коп.), ООО «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2016 № 1 на сумму 6 566 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2016 № 2 на сумму  9 355 864 руб. 21 коп. (т. 5 л. д. 33-36).

Вышеназванные акты ответчиком не подписаны.

При этом, ответчик не подписав данные акты приема передачи, в письменном акте указал на недоделки и недостатки, которые в дальнейшем обошлись ответчику в сумме 516 875 руб. 10 коп. (т. 4 л. д. 20-22).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, из заключения которого следует:

- все работы, указанные в акте КС-2 от 29.09.2016 № 1, на общую сумму 6 566 000 руб. соответствуют номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации.

- в акте от 29.09.2016 № 2 на сумму 9 355 864 руб. 21 коп. присутствуют дополнительные увеличенные, по отношению к согласованной смете, объемы на сумму 2 789 864 руб. 21 коп. Данные работы не соответствуют утвержденной номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации.

- качество выполненных строительно-монтажных работ, а также качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Согласно пункту 2.5 договора при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтенных проектной документацией или учтенных в меньших объемах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчиком проектную документацию, подрядчик обязан в течение 3 дней сообщить об этом заказчику, который в течение 5 рабочих дней должен дать соответствующие указания подрядчику и согласовать с ним стоимость дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения, увеличение объема работ, выполнение дополнительных работ, замена одного вида работ другими работами или изменение применяемых материалов или оборудования, может быть согласовано заказчиком путем представления заказчиком гарантийных писем в адрес подрядчика.

Факт уведомления и согласования выполнения дополнительных, по отношению к согласованной смете работ на сумму 2 789 864 руб. 21 коп. истцом в материалы дела не представлено, как и подписанных между сторонами КС-2, КС-3.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики о разрешении споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ заказчику является акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу                            № А41-14144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева