Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4196/2018

город Мурманск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к КРГХ администрации г. Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2005, адрес: 

<

...>) о взыскании 5 433,49 рублей

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к КРГХ администрации г. Мурманска  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 433 рублей 49 копеек за общий период с 21.03.2015 по 22.03.2016, начисленной за несвоевременную оплату отпущенной в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 и в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 электроэнергии на основании договора от 01.02.2015 № 511101570.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором полагает, что неустойка должна начисляться исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что неустойка должна начисляться не ранее 28.04.2015, поскольку претензия датирована истцом 28.04.2018. Также указал не несвоевременное выставление истцом счетов на оплату потребленной электроэнергии, что повлекло нарушение сроков оплаты. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на дату подачи искового заявления.

Истец дополнительных пояснений либо возражений по доводам ответчика не представил.

09.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения.

11.07.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору. Аналогичное ходатайство поступило также от ответчика 17.07.2018.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 511101570, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются сооружения ответчика.

Пунктом 5.7. Договора с учетом протокола согласования разногласий, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2018 № 18/11485 с предложением оплатить начисленную неустойку в течение 5 дней с даты направления претензии, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, отпустив, в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 и в период с 01.10.2015 по 29.02.2016 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты, в связи с чем, истец на основании пункта 5.7. договора с учетом протокола согласования разногласий, а также абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 21.03.2015 по 22.03.2016 в сумме 5 433,49 рубля за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика приборов учета электрической энергии.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата поставленной электроэнергии.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора по счетам со сроком оплаты до 01.01.2016, а по счетам со сроком оплаты после 01.01.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ.

Судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, неустойка, начисленная до 28.04.2015, взысканию не подлежит.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки за весь период просрочки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку данный размер неустойки согласован сторонами в договоре, судом принят во внимание, однако в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление законной неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.01.2016, является правом истца в силу положений статьи 332 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с ответчика за февраль и март 2015 года за период с 28.04.2015 (в связи с пропуском срока исковой давности) по 08.05.2015 (дата оплаты), исходя из расчета:

- по счету за февраль 2015 года: (с 28.04.2015 по 08.05.2015) 300 484,90 х 11 х 1/300 х 7,25% = 798,79 руб.;

- по счету за март 2015 года: (с 28.04.2015 по 08.05.2015) 203 038,36 х 11 х 1/300 х 7,25% = 539,74 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету: 798,79 + 539,74 + 58,33 + 283,74 + 271,16 + 365,74 + 13,07 составляет 2 330,57 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов, что повлекло нарушение сроков оплаты, судом отклоняется, поскольку условиями заключенного договора, сроки оплаты не поставлены в зависимость от даты получения счетов.

Ссылка ответчика, что договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с 28.04.2015, поскольку данной датой подписан протокол согласования разногласий, также отклоняется судом, поскольку согласно пункту 9.1. договора стороны распространили действие договора к отношениям, возникшим с 01 февраля 2015 года.

В отношении заявления ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с даты направления претензии до даты обращения в суд тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, не истек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающих из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 28.04.2018 содержится предложение в течение пяти дней оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора является одним из способов досудебного разрешения разногласий между сторонами, направлен на скорейшее и эффективное разрешение спора и защиты нарушенных прав без дальнейшего судебного разбирательства и необходимости несения сторонами судебных расходов.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке ни в пятидневный срок, предложенный истцом, ни в тридцатидневный срок, предусмотренный АПК РФ, в связи с чем, формальное соблюдение истцом претензионного порядка (при том, что соответствующая претензия фактически была направлена истцом ответчику, однако последний ее не удовлетворил) не ведет к более скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка.

Кроме того, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора указанный тридцатидневный  срок безусловно истек, однако ответчик заявленные требования так и не удовлетворил и не предпринял никаких мер для урегулирования спора.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 330,57 рублей, на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 27.03.2018 № 3001) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 857,85 рублей (2 330,57 х 2 000 / 5 433,49).

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с КРГХ администрации г. Мурманска в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 2 330 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 857 рублей 85 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                            А.В. Евсюкова