654/2023-102150(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-196282/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. (резолютивная часть от  01.02.2023г.) по делу № А40-196282/22  

по иску ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: АО "ВДНХ" о  взыскании,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,  от ответчика: ФИО3 по приказу № 1 от 02.08.2019,  от третьего лица: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО  "ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору субподряда № ДС/05/22 от 13.05.2022 в размере 2  433 589 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 01.02.2023г., изготовленным в полном объеме 17.02.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 57).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 13.05.2022 между ООО «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» (Подрядчик)  и ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор № ДС/05/22 на  выполнение работ по ремонту строения и инженерных систем объекта: «Инкубаторно-птицеводческая станция, 1954г.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Договор).  

Стоимость Работ по Договору – 2 482 261 руб. 31 коп. 

В рамках заключенного Договора субподряда Истцом выполнены, а Ответчиком  фактически приняты Работы на сумму 2 433 589 руб. 50 коп., согласно п. 2.6.2 Договора  Субподряда Подрядчик оплачивает Работы по факту выполнения в течение 7 (семи)  рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

Данный Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, является договором  субподряда по отношению к договору № 611/22/32 от 13.05.2022, заключенному ООО  «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» и АО «ВДНХ» ( № 57717037582220001760000, далее по  тексту – Договор подряда).  

Стоимость Работ по Договору подряда – 2 669 098 руб. 18 коп. 

Договор субподряда заключен на весь объем Работ по Договору подряда, т.е.  Работы по договору № ДС/05/22 от 13.05.2022, выполненные ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ»  по итогу принимаются АО «ВДНХ».  

В рамках исполнения Договора субподряда ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» надлежащим  образом выполнены, сданы, а ООО «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП» фактически приняты без  замечаний и возражений Работы на сумму 2 433 589,50 руб.  

Судом установлено, что результат выполненных Истцом Работ фактически принят  Ответчиком и передан Заказчику - АО «ВДНХ», то есть результат выполненных Работ  имел для Ответчика потребительскую ценность, предъявлен как результат работ АО  «ВДНХ» в рамках исполнения Договора подряда - 611/22/32 от 13.05.2022. Результат  работ принят Заказчиком – АО «ВДНХ».  

В связи с заключением Заказчиком АО «ВДНХ» и Ответчиком соглашения о  расторжении Договора подряда с фиксацией выполнения Работ на 98 %, Стороны,  Истец и Ответчик согласовали аналогичное соглашение о расторжении Договора  субподряда. Соглашение о расторжении Договора субподряда было подписано со  стороны Истца и вместе с актами выполненных работ направлено Ответчику.  

Оформленные акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), Акт сдачи-приемки выполненных работ,  Соглашение о прекращении обязательств по Договору субподряда были подписаны со  стороны Истца и переданы Ответчику. Вместе с тем, подписанный экземпляр Договора  от Ответчика не поступил, мотивированных возражений на подписание не  представлено.  

Согласно п. 4.2 Договора субподряда не позднее 15 рабочих дней после получения  от Субподрядчика документов, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет  приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества,  требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании , и направляет заказным  письмом с уведомлением , либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный  Подрядчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о  предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их  устранения или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и  сроком их устранения.  

В установленный Договором субподряда срок Подрядчиком документы по факту  выполненных работ возвращены не были, мотивированного отказа от подписания, акта  с перечнем недостатков не поступило.  

Результат выполненных работ был предъявлен к приемке ООО «ДЕЛЬТА  СТРОЙ» своевременно, в установленный срок, без замечаний был принят ООО  «ЛИДЕРИНВЕСТГРУПП», своевременно сдан Заказчику АО «ВДНХ», без замечаний  принят Заказчиком АО «ВДНХ».  

Какого-либо ответа или денежных средств в счет оплаты выполненных работ в  ходе досудебного регулирования спора в адрес ООО «ДЕЛЬТА СТРОЙ» не поступило,  в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что мотивированных письменных возражений с указанием  причин отказа от подписания Актов КС-2 заказчик подрядчику не направил.  

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на  заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2  представленные в материалы дела и составленные подрядчиком, содержали не  соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не  подлежали принятию и оплате.  

Однако заказчиком таких доказательств не представлено. 

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной  стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, представленными в  материалы дела.  

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 433 589 руб.50 коп.  

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга,  процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма  подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711  ГК РФ в судебном порядке.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Довод Ответчика о том, что результат Работ выполнен Истцом с недостатками, в  связи с чем, работы не могут быть приняты и оплачены, отклоняется судом, поскольку  Истец основывает требования на односторонних Актах КС-2, которые были  направлены Ответчику, и который не представил на них мотивированных возражений,  т.е. фактически их принял.  

Результат работ был выполнен Истцом своевременно, надлежащим образом, был  предъявлен к приемке Ответчику, принят Ответчиком у Истца и представлен к приемке  Заказчику, выполненный Истцом надлежащим образом результат работ был  своевременно сдан Ответчиком Заказчику (АО «ВДНХ») и принят Заказчиком (АО  «ВДНХ») без замечаний.  

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств возникновения  недостатков в рамках Договора субподряда, недостатков, которые исключают  возможность использования результата Работ. Как Результат работ был своевременно  сдан Заказчику, на протяжении нескольких месяцев находится в эксплуатации,  используется, претензий Заказчика к результату Работ по Договору субподряда не  поступало.  

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 15 рабочих дней после получения от  Субподрядчика документов по факту завершения выполнения работ, Подрядчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет  соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом  задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно  Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки  выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений либо мотивированный  

отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроком их устранения.  

Согласно п. 4.3 Договора для проверки результатов работ, выполненных  Субподрядчиком, в части их соответствия условиям Договора Подрядчик обязан  провести экспертизу.  

Таким образом, по правилам ст. 431 ГК РФ, сторонами установлено, что  Подрядчик обязан провести экспертизу результата работ при приемке, в срок не  позднее 15 рабочих дней с уведомления Субподрядчиком о завершении работ и  готовности к сдаче и предоставления документов по факту выполнения работ.  

Повторно Субподрядчиком комплект документов Подрядчику был передан 23  июня 2022 года, в установленный 15-дневный срок мотивированного отказа от  подписания актов выполненных работ, актов с перечнем выявленных в ходе  экспертизы недостатков, каких-либо рекламаций не поступало.  

Таким образом, при данных обстоятельствах Ответчик, получив от субподрядчика  уведомление о выполнении работ, а впоследствии и акт о приемке выполненных работ,  должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат,  проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом субподрядчику. При необходимости, для получения от субподрядчика  каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества  выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать  проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве  выполненных подрядчиком работ.  

Отказавшись от проведения экспертизы при приемке результата Работ у  Субподрядчика, не предоставив мотивированный отказ от подписания актов  выполненных работ, уклонившись от подписания/возврата в целях неоплаты результата  работ актов выполненных работ, Ответчик добровольно принял на себя риск  наступления всех соответствующих неблагоприятных последствий.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. (резолютивная часть  от 01.02.2023г.) по делу № А40-196282/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.М. Новикова  

 И.А. Титова