ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101126/2021

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.05.2021

от ответчика (должника): ФИО3 Е.М.Е. по доверенности от 20.06.2022

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36417/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Техас" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-101126/2021(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпТранс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техас"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 

2. общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сити"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпТранс" (далее – ООО "ТемпТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" (далее – ООО "Техас") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 387 142,86 руб. задолженности – предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2020 № 89/20-ВНГ-К (далее – Договор) и 1 133 892,86 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 22.11.2021, а также неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сити".

Решением суда от 27.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Техас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемпТранс" взыскано 2 387 142,86 руб. задолженности, 1 133 892,86 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 23.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497: с 01.04.2022 по дату завершения моратория), и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техас" ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить. В обоснование жалобы податель указывает, что удовлетворенное судом требование о начислении неустойки за пределами срока договора на дату фактического исполнения обязательства стороной Ответчика противоречит действующему законодательству. Также ответчик полагает, что условие о порядке начисления неустойки, изложенное в Договоре, вступает в противоречие с основами правопорядка и нравственности в порядке ст. 169 ГК РФ, что влечет его ничтожность. Содержание спорного Договора имеет в себе признаки договоров поставки и подряда, что в совокупности предоставляет стороне Договора возможность для злоупотреблений. При справедливых условиях, неустойка должна и может начисляться исключительно с момента наступления просрочки исполнения обязательства исходя из стоимости просроченной части обязательства. Соответственно срок, на который могла быть начислена неустойка, должен исчисляться при отсутствии исполнения с учетом согласованных дат исключительно за период с 02 марта 2021 г. по 19 октября 2021 г. Размер неустойки, по мнению ответчика, составляет 553 816, 94 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

17.01.2023 от ООО "Балтийский лизинг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третье лицо просит решение изменить в части взыскания неустойки, установить правильную правовую квалификацию процентов как платы и взыскать их без ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТемпТранс" представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.02.2023 суд отложил судебное разбирательство до 15.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (покупатель) платёжным поручением от 03.08.2020 № 490692 перечислило ответчику 2 785 000 руб. предварительной оплаты (аванса) за товар, а ООО "Техас" (продавец) – обязалось передать товар в течение 89 рабочих дней после внесения указанной суммы аванса (пункты 4.1 и 5.1 Договора).

Соглашением от 11.08.2021 (далее – Соглашение) все возникшие из Договора права требования покупателя к продавцу, в том числе право требования возврата авансового платежа и неустойки вследствие неисполнения продавцом Договора, переданы новому покупателю (цессионарию) - ООО "ТемпТранс" (пункт 3 Соглашения).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком покупателю в предусмотренный Договором срок передан не был, а сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО "ТемпТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 03.08.2020 № 490692 покупатель произвел предварительную оплату товара. Вместе с тем товар ответчиком покупателю передан не был, сумма предварительной оплаты не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие 2 387 142,86 руб. задолженности ответчика за оплаченный, но не поставленный товар, в связи с чем исковые требования в части взыскания 2 387 142,86 руб. обоснованно удовлетворены.

Возражений в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчик ссылается на то, что начисление неустойки Истцом за пределами срока договора на дату фактического исполнения обязательства стороной Ответчика противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом правомерно на сумму задолженности начислено 1 133 892,86 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 22.11.2021 на основании пункта 7.3.2 Договора в размере 0,1% за каждый день со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Истец, ссылаясь на одностороннее расторжение Договора в связи с неисполнением Ответчика своих обязательств по нему, правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты за технику.

Ответчик должен соблюдать порядок возврата уплаченного аванса, который закреплен в Договоре.

Согласно п. 7.3.2. Договора Продавец обязан в течении пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении Договора возвратить Покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1% перечисленных Покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от Покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы включительно.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец был вынужден принять меры по одностороннему расторжению Договора в связи с тем, что Ответчик на протяжении длительного времени не мог исполнить свои обязательства по нему.

В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу условия договора, которые включены в него с целью регулирования отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют свое действие и после такого расторжения. К таким условиям относится и условие о порядке возврата уплаченного аванса (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» - далее Постановление Пленума № 35).

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд обоснованно удовлетворил требование о начислении неустойки за период с 23.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и обоснованно его отклонил.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-101126/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев