АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3663/22 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-65651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-65651/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО2 18.09.2023 обратился в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 01.03.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовый управляющий утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО3 16.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Финн Я.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 заявление управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение в предложенной редакции утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Финн Я.В. прекращено. 

 Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 29.06.2023, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда от 29.06.2023 об утверждение мирового соглашения отменить. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение подписано ненадлежащим лицом, поскольку у представителя собрания кредиторов ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения. Податель жалобы полагает, что условия мирового соглашения содержат неясности, так заявитель полагает, что из пункта 3.3 мирового соглашения не усматривается определенность в вопросе на чей (кредитора) расчетный счет подлежит перечислению сумма в размере 51 496 руб. 01 коп., соответственно, если исходить из буквального толкования условий вышеуказанного пункта данная сумма может быть перечислена должником либо кредитором (ФИО2) на расчетный счет любого из кредиторов, что является нарушением. Ссылка на неисполнение должником в установленный срок условий мирового соглашения, по мнению заявителя, противоречит пункту 3.3 мирового соглашения, в котором указывается, в том числе о возможности исполнения обязательств должника кредиторов ФИО2 При этом исполнение ФИО2 за должника условий мирового соглашения будет свидетельствовать о неисполнении таковых должником и как следствие расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддерживает выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Финансовый управляющий ФИО3 и ее представитель ФИО9  в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу части 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 156 Закона о банкротстве, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, мировое соглашение подписано должником Финн Я.В., финансовым управляющим ФИО3 и представителем собрания кредиторов ФИО8, его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

По условиям мирового соглашения в счет погашения задолженности перед кредитором ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов сумме 16 871 150 руб. 76 коп. основного долга и 222 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, должник передает в собственность ФИО2 следующее имущество: Нежилое помещение площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, с кадастровым № 66:41:0401048:4503, принадлежащее ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу №А60-65651/2020 (дата регистрации права 27.04.2023, № гос. регистрации: 66:41:0401048:4503-66/199/2023-8). 

Указанное имущество должно быть передано в собственность ФИО2 по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения мирового Арбитражным судом Свердловской области (в рамках дела о банкротстве ФИО5 А60- 65651/2020). 

Обязательства должника по передаче в собственность ФИО2 вышеуказанного имущества, будут считаться фактически исполненными с момента внесения соответствующих записей о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С момента внесения соответствующих записей о переходе права собственности, обязательства Должника по выплате ФИО2 денежных средств в общей сумме 17 093 650 руб. 76 коп., прекращаются. 

Задолженность перед ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, включенная в реестр требований кредиторов в общем размер 51 496 руб. 01 коп., погашается должником или конкурсным кредитором (ФИО2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего мирового соглашения.

К моменту утверждения мирового соглашения иных заявлений о признании  должника несостоятельным (банкротом), кроме заявления ФИО10, не зарегистрировано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Финн Я.В. на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя собрания кредиторов ФИО8 полномочий на подписание мирового соглашения судом кассационной инстанции отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших его, проверены судом первой инстанции и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе полномочия представителя собрания кредиторов ФИО8 подтверждены протоколом собрания кредиторов от 11.05.2023 (т.1 л.д. 4 в электронном виде). 

Возражения подателя жалобы о том, что исполнение за должника ФИО2 условий мирового соглашения повлечет его расторжение и возобновление производства по делу о банкротстве, судом округа отвергнуты, так как из условий мирового соглашения следует, что сторонами фактически применена правовая конструкция исполнения обязательства должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погашение задолженности ФИО2 перед кредитором должника влечет исполнение условий мирового соглашения и окончательное урегулирование спорных отношений.

Кроме того, ФИО1, которая не является кредитором по делу о банкротстве, и принимала участие в качестве ответчика по обособленному спору о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной не обосновала каким образом заключенное мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, доказательств того, что заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о наличии иных неблагоприятных последствий в связи с заключением мирового соглашения у суда кассационной инстанции также не имеется.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса, исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-65651/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-65651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

В.Ю. Калугин