Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3093/2019

30 июля 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промсетка" (ФИО1 ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (Зеленая 

<

...>, Химки г., Московская область, 141411; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80000 руб. неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аванпост",

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.03.2019); от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Промсетка" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гринвуд" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по договору № 28/07 от 28.07.2015 в размере 80000 руб. за период с 01.03.2016 по 30.07.2016.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заедании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку ООО "Промсетка" 01.08.2016 уступило свои права ООО "Аванпост" по договору № 28/07 от 28.07.2015. Обязательства ООО "Гринвуд" перед ООО "Аванпост" по указанному договору прекращены зачетом от 02.02.2016.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд находит не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ООО "Промсетка" своим заявлением просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки оборудования № 28/07 от 28.07.2015 за период с марта по июль 2016 г. в размере 80000 руб.

Как следует из материалов дела 01.08.2016 между ООО "Промсетка" и ООО "Аванпост" был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1 договора уступки правообладатель уступает в полном объеме право требования к ООО "Гринвуд". Указанное право требования возникло на основании задолженности (денежное обязательство) должника перед правообладателем по договору поставки оборудования № 28/07 от 28.07.2015.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 312, 382 ГК РФ ООО "Гринвуд" с момента получения уведомления о заключении договора уступки прав требования между ООО "Промсетка" и ООО "Аванпост" становится обязанным перед ООО "Аванпост". Свои обязательства перед ООО "Аванпост" общество "Гринвуд" исполнило путем зачета встречных требований от 02.08.2016. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, вытекающей из договора № 28/07 от 28.07.2015, права требования по которому истец в полном объеме уступил ООО "Аванпост", истец не учитывает положения ст. 384 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка, определенная договором, является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 384 ГК РФ право требования неустойки по договору № 28/07 от 28.07.2015 перешло к ООО "Аванпост" вместе с суммой основного обязательства, поскольку в тексте указанного договора отсутствует специальное указание на сохранение права требования неустойки за первоначальным кредитором.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 ВАС РФ (по аналогичному спору) суд указал, что в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в т. ч. с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование п. 1 ст. 384 ГК РФ и правовые позиции ВАС и ВС РФ), условия договора цессии от 01.08.2016, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований ООО "Промсетка".

Довод истца о злоупотреблении правом ответчика суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ) суд, руководствуясь ст. ст. 312, 330, 382, 384 ГК РФ, отказывает в удовлетворении иска и относит расходы по делу на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.