АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3141/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Чесняк Н.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Гаспаряна Вадима Артуровича (ИНН 235407105321, ОГРНИП 314236002400030) – Белалова И.А. (доверенность от 06.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2311186094, ОГРН 1152311001897) – Парасоцкого В.Г. (доверенность от 25.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-3141/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаспарян В.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Партнер»  (далее – общество) о взыскании 513 254 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, 20 тыс. рублей расходов, понесенных на подготовку отчета об ущербе, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в их результате неблагоприятными последствиями истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не установил причинно-следственную связь между его неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отчет № 104/1 составлен с грубыми ошибками и не может являться надлежащим доказательством. В отчете указано, что на объект оценки правоподтверждающие документы не предоставлены, оценщик делает допущение, что объект оценки находится в собственности истца. Таким образом, истец не подтвердил право собственности на спорное имущество.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 использовал нежилое помещение № 44, площадью 19,56 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, пр. Дальний, 3, для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов.

Судами установлено, что 12.04.2017 приблизительно в 18 часов 30 минут в результате протечки канализационной воды затоплено складское помещение, расположенное в цокольном этаже с третьего подъезда дома № 3 по пр. Дальнему в городе Краснодаре, в результате чего было повреждено как само помещение, так и находящееся в нем имущество, принадлежащее предпринимателю.

Причиной затопления послужило засорение кухонного канализационного стояка вследствие попадания в канализационную трубу инородного предмета «кусок тряпки».

Указанное обстоятельство установлено участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Мовсесян А.А. и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также составленным обществом актом от 13.04.2017 по факту обследования нежилого помещения № 44 в названном жилом доме. В результате затопления помещения предпринимателю причинен материальный ущерб в виде неустранимого повреждения принадлежащих ему, а также взятых в ремонт у третьих лиц, электронных приборов и аксессуаров к ним, вследствие их залития канализационными водами.

Стоимость ущерба истец оценил в 513 254 рубля на основании отчета от 02.05.2017 об оценке имущества, подготовленного ООО «Экспертная компания "Финэка"» (далее – компания).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Суды установили, что участок канализационного трубопровода в подъезде № 3 многоквартирного жилого дома № 3 пр. Дальний, в котором образовался засор и в результате произошло пролитие, является общим имуществом названного многоквартирного дома. Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома не доказал, поэтому суды пришли к выводу о том, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком. Судебные инстанции сочли, что размер убытков подтверждается представленным истцом отчетом от 02.05.2017 № 104/1.

Вместе с тем выводы судов являются преждевременными.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет от 02.05.2017 № 104/1 об оценке имущества, подготовленный компанией. Ответчик, возражая против иска, ссылался на имеющиеся в указанном заключении противоречия. Так, общество указало, что в названном отчете эксперт указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на представленное оборудование. Данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать о предоставлении предпринимателем иного имущества, не находившегося в момент залития спорного помещения, специалисту. При этом выводы эксперта, по сути, не направлены на установление спорных обстоятельств и не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Более того, на странице 4 отчета в разделе «допущения, на которых должна основываться оценка» (т. 1, л. д. 25) содержится указание эксперта на то, что он исходит из точности и правдивости представленной предпринимателем информации и не проверяет ее достоверность.

С учетом изложенного судом не установлен объем причиненного предпринимателю ущерба. Предприниматель не доказал со ссылками на надлежащие доказательства наличие именно того имущества, которое было предметом оценки в рамках проведенного компанией исследования, в подвальном помещении во время произошедшего инцидента. В нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали указанные выше доводы ответчика и не указали мотивы, по которым соответствующие аргументы не приняты во внимание. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на правильность принятых судебных актов.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, предложить сторонами рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-3141/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          Н.В. Чесняк

										          Л.А. Трифонова