ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26529/2021

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-21797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от  13.01.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО Прима-Финанс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу № А53-26529/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СФО Прима-Финанс" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "СФО Прима-Финанс ". Как указывает кредитор, должником реализовано имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, при этом денежные средства, полученные от реализации, не были использованы для погашения обязательств перед банком.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано от 25.09.2021 № 174 (7136), в ЕФРСБ - 21.09.2021 № 7368415.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 563330,4 рублей, из которых удовлетворено 62948,18 рублей за счет получаемых должником страховых выплат, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 25.11.2021.

Финансовым управляющим приняты меры по обнаружению имущества, принадлежащего должнику. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ответа ФСС РФ от 29.09.2021 № 01-15/6105-9699 ФИО4 не состоит на учёте в качестве страхователя.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2021 № 30/РП-32799, регистрационные действия с автотранспортными средствами, в том числе снятие с учёта или переоформление за гражданкой ФИО4 в подразделениях ГИБДД МВД России за указанный период времени, не проводились.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 06.10.2021 № 06-13/19474, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя от 14.07.2010, ФИО4 не является учредителем юридических лиц.

Согласно ответа Аксайского районного отделения судебных приставов от 11.10.2021 № 61034/21/541588 у должника отсутствуют исполнительные производства.

Согласно ответа ГУ-ОПФР по Ростовской области ответом от 01.10.2021 № ОИВ-4274/6272 ФИО4 состояла на учёте с 04.05.2016 по 05.03.2019. Сведения, составляющие пенсионные права работников за данный период не предоставлялись.

Светлана Викторовна является получателем пенсии в размере 17 034,78 рубля. С данной выплаты в конкурсную массу перечислено 68 063,00 рубля.

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-002/2021-38267949 от 14.04.2021 за ФИО4 зарегистрирован объект недвижимости:

- здание нежилое, кадастровый номер 61:44:0073003:525, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс 30А. Данное имущество является единственным жильём должника, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим произведен выезд по месту жительства, какого-либо имущества для включения в конкурсную массу должника не обнаружено, о чем составлен акт осмотра жилого помещения.

Должник является получателем пенсии в сумме 17034,73 рубля. Пенсия получается нарочно.

Должник состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AH № 815664 от 16.12.2016.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

По результатам проведенного финансового анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В обоснование требования о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, обществом указано о наличии признаков недобросовестности должника, выразившихся в том, что должник уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) без согласия залогодержателя (ООО КБ "АйМаниБанк") в августе 2016 года реализовала предмет залога. При этом, денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу ФИО4 деньги также не передала, на специальный банковский счет они не поступали.

Отклоняя доводы жалобы кредитора как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО4 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (далее также - продавец) и ФИО4 (далее также - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.06.2015 № 0906/1.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется автомобиль LADA KALINA 219420, VIN 

<

***>, 2015 года и принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар по цене, определенной в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара составляет 593 000 рублей. Покупатель оплатил автомобиль частично в сумме 0 рублей. Оплата оставшейся суммы на приобретенный автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО КБ "АйМаниБанк", путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет продавца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитором направлено уведомление должнику о необходимости передачи предмета залога в пользу ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.05.2016, должник в соответствии с условиями кредитного договора № АКк60/2015/02-01/6912 от 09.06.2015, передал, а кредитор принял транспортное средство:  LADA KALINA 219420, VIN 

<

***>, 2015 года. 

Акт подписан кредитором и должником, заверен подписями и печатью. Указанный акт сторонами не оспаривается.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № 2-2171/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") взыскано 328 708,72 рублей основного долга, 172 457,82 рублей процентов, 10 000 рублей неустойки, 8 892 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, из текста названного судебного акта судом установлено, что часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет реализации транспортного средства, являющегося предметом залога (абзац 4 страницы 3 решения от 16.07.2019). 

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № 2- 2171/2019 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМАФИНАНС".

Являясь процессуальным правопреемником, ООО "СФО ПРИМАФИНАНС" приняло на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействий цедента - ООО КБ "АйМани"Банк", следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий. 

Из судебного акта в рамках дела № 2-2171/2019 достоверно следует, что часть задолженности перед первоначальным кредитором была погашена за счет реализации предмета залога.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы кредитора в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судом не установлено. Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022  по делу № А53-26529/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова