ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4060/16

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Полигрупп» –ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 16.11.2016,

от ФИО4 – ФИО4 лично по паспорту,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 23.09.2016,

от ООО «Интека-Кратово» - ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу №А41-4060/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интека - Кратово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АКБ «Славия»,  финансового управляющего ФИО4 ФИО5  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - истец, ООО «ПолиГрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ответчик, ООО «Интека-Кратово») о взыскании 51.503.309 руб. задолженности по договору займа, 43.777.671руб. процентов, 25.751.654 руб. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу №41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Славия». 

Определением суда от 18.05.2016 г. по ходатайствам ответчика ООО «Интека - Кратово» и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО4. Указанным определением отказано в ходатайстве ООО «ПолиГрупп» о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением от 23.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 г. в части привлечения в качестве соответчика гражданина ФИО4 прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу №А41-4060/16 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ПолиГрупп» о выделении в отдельное производство требований к соответчику ФИО4 (том 3 л.д. 67 - 69).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А41-4060/16 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу № А41-4060/16 (оставление без удовлетворения заявления ООО «ПолиГрупп» об оставлении без рассмотрения требований к ФИО4) (том 3 л.д. 101 - 103). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу №А41-4060/16 прекращено производство по делу (том 3 л.д. 23 - 24). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 года по делу № А41-4060/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Интека-Кратово» о признании договор займа от 27.09.2011 г. № 27/09/11, заключенного между ООО «Интека-Кратово» и  ООО «ПолиГрупп», недействительной сделкой. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Интека-Кратово» уточнило свои требования в порядке ст.49 АПК РФ и просило признать указанный договор незаключенным.

Истец во исполнение указаний апелляционной инстанции, заявил ходатайство о выделении из дела А41-4060/16 требования к соответчику ФИО4 в отдельной производство для их раздельного рассмотрения.

При этом истец заявил об отказе от иска к соответчику ФИО4 и прекращении производства в отношении соответчика ФИО4 (т.4, л.д.69-73). 

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство ООО «Полигрупп» о выделении из дела № А41-4060/16 требований к соответчику ФИО4 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО «Полигрупп» от исковых требований к соответчику ФИО4, производство по делу № А41-4060/16 в отношении соответчика ФИО4 прекращено.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом в части принятия отказа от требований к соответчику ФИО4 и прекращения производства  по делу в данной части, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  процессуального права, просил изменить его процессуальный статус по делу на соответчика.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «АКБ «Славия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. 

Представитель ООО «Интека-Кратово» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представители ООО «Полигрупп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Как следует из материалов дела,  ООО «ПолиГрупп» заявило ходатайство об отказе от иска к соответчику ФИО4 по иску ООО «ПолиГрупп» к ООО «Интека- Кратово» о взыскании задолженности по договору займа №27/09/2011 от 27.09.2011 г., при этом, пояснив, что в случае удовлетворения ходатайства полагает, что процессуальное положение ФИО4 по настоящему делу – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частичный отказ от иска ввиду отказа от иска к одному из ответчиков не влечет прекращения производства по всему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к соответчику ФИО4 подписано генеральным директором ООО «ПолиГрупп» ФИО7, полномочия которого подтверждены материалами дела. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ ООО «ПолиГрупп» от исковых требований к соответчику ФИО4, принятый судом первой инстанции, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, производство по делу № А41-4060/16 в отношении соответчика ФИО4 подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрения данного спора подлежит применению вексельное законодательство, несостоятелен, так как данный довод может быть заявлен при рассмотрении спора по существу. 

Оснований для применения ч.5 ст.46 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется ( ст.268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения в обжалуемой части и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 года по делу № А41-4060/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич