АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А65-5821/2017

по заявлению ФИО2 о принятии встречных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должником в отношении ФИО2 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на квартиру. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 96 725 104 428,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО9 в пользу должника взыскано 9 791 457 150,13 руб. убытков. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В суд поступило заявление ФИО2 о принятии встречных обеспечительных мер, об обязании конкурсного управляющего должником обеспечить возмещение возможных для ФИО2 убытков в размере 48 362 552 214,33 руб. путем внесения суммы на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка на доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал, просил определение первой инстанции от 12.01.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер и об обязании конкурсного управляющего должником обеспечить возмещении возможных для ФИО2 убытков в размере 48 362 552 214,33 руб. путем внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан.

В обосновании заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами он не может исполнять кредитные обязательства, обеспечивать лиц, находящихся на его иждивении, устроиться на должность, соответствующую его компетенции и навыкам. Заявитель ссылается на то, что привлечен к субсидиарной ответственности за дачу согласия на совершение должником ряда сделок, однако данные сделки не являются убыточными, кредиторы должника могут получить удовлетворение своих требований за счет продажи прав требований или в рамках дела о банкротстве дебитора. Также его размер ответственности может быть уменьшен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ответчиков, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами отклонены доводы ФИО2 о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения возможных убытков, так как носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Судами отмечено, что ФИО2 не представлены документы о наличии кредитных обязательств, нахождении лиц на иждивении, невозможности трудоустройства и не обоснована соразмерность суммы испрашиваемого встречного обеспечения с убытками, которые могут возникнуть у него в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, суды указали на то, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, согласно пункту 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

В то же время определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40?168999/2015.

Судами указано, что поскольку обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц не разрешен по существу в полном объеме, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Судами также отмечено, что в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом уже признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности и злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что данные доводы не подлежат оценке в рамках поданного им заявления о встречном обеспечении, а относятся к предмету судебного разбирательства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности.

Также суды двух инстанций отметили, что удовлетворение заявления ФИО2 о встречном обеспечении путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда исходя из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должником, не обладающим свободными средствами и имуществом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов должника, которые получают удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 94, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», к правовому механизму, предусмотренному статьей 94 АПК РФ, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплёва