РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198225/21-77-1335

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Зимовский Д.В. (доверенность № б/н от 01.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): Вихорь Д.А. (доверенность № б/н от 30.04.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 1282 дата выдачи 20.10.2016г. и документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица (ООО "КРАСНАЯ МАШИНА"): не явился, извещен,

от третьего лица (гр. Каврусова Ю.В.): Вихорь Д.А. (доверенность № 77АГ7086743 от 03.06.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 1282 дата выдачи 20.10.2016г. и документ о ВЮО) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК" (125252, МОСКВА ГОРОД, ХОДЫНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739231354, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7707298722)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВА-МЕД" (127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 18Б, КОРПУС 1, , ОГРН: 5147746108263, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 7743939587)   

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНАЯ МАШИНА" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 21, КОРПУС 1, , ОГРН: 1167746492627, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: 7725317872),

2.гр. Каврусова Юрия Вячеславовича.

о взыскании 3 477 405 руб. 26 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВА-МЕД" (127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 18Б, КОРПУС 1, , ОГРН: 5147746108263, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 7743939587)   

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК" (125252, МОСКВА ГОРОД, ХОДЫНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739231354, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7707298722)

о взыскании в счет необоснованно полученного дохода за период с 06.06.2020г. по 01.06.2021г. денежные средства в размере 3 473 782 руб. 67 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК"   обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВАМЕД" о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 227 919,10 рублей, неустойки, начисленную в порядке п. 6.5 Приложения № 1 к Договору аренды за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 в размере 3 077,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 27 686,26 рублей,

процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 по 13.09.2021 в размере 2 274,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 13 450,31 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 14.09.2021 по дату фактической оплаты (для долларовой задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Определением суда от 03.02.2022г.  в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВА-МЕД" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере доходов, полученных от сдачи имущества в аренду за период с 30.04.2020г. по 01.06.2021г., которые составляют не менее 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.02.2022г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО "КРАСНАЯ МАШИНА",  гр. Каврусов Юрий Вячеславович. 

Исковые требования по первоначальному иску  мотивированы тем, что  ответчиком не производится оплата за фактическое пользование площадями, в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд. Истец возражал против удовлетворения встречного иска  по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения завяленных исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску с учетом уточнений  по изложенным в нем основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования  по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному иску - подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между АО ТВК «Авиапарк» (истец, Арендодатель) и ООО «Острова-мед» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды коммерческих площадей, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение (с уточненной нумерацией: было № 8011-3041, стало 03К-3041), общей площадью 91,9 кв.м., а также площадь размером 1,2 м. шириной, прилегающую к фасадной стене Площадей, общей площадью 18.29 кв.м. При этом стороны согласовали, что Общая арендуемая площадь Площадей, используемая для целей расчета Арендных платежей, составляет 94,12 кв.м. (п. 3 Договора аренды).

17.05.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял Площади по акту приема-передачи, в соответствии с которым стороны подтвердили, что Площади пригодны для использования в соответствии с условиями Договора аренды, Арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний к состоянию Площадей (Приложение № 8 к Договору аренды).

В соответствии с п. 4 договора аренды срок аренды составляет 5 лет с даты открытия площадей, а именно, с 13.12.2014 по 12.12.2019.

Дополнительным соглашением № 7 от 06.12.2019 к Договору аренды стороны, среди прочего продлили срок аренды по договору аренды по 30.04.2020 включительно.

Согласно Договору аренды Арендные платежи за пользование Площадями состоят из Минимальной годовой арендной платы (далее - МГАП) и дополнительной арендной платы (Сервисного сбора, Маркетингового платежа, Платы с оборота и Платы за коммунальные услуги).

В соответствии с п. 5 Договора аренды сторонами согласована ставка МГАП в следующем размере: 2100 долларов США за 1 кв.м Площадей в год и 1 050 долларов США за 1 кв.м Прилегающих используемых площадей в год.

В соответствии с п.п. 6, 7 Договора аренды сторонами согласованы ставки Сервисного сбора в размере 9 750 руб. и Маркетингового платежа в размере 900,00 руб. за 1 кв.м Площадей в год соответственно.

1/12 МГАП, Сервисного сбора и Маркетингового платежа оплачивается ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 8 Договора аренды Плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения Валового оборота Арендатора на Площадях и Процента с оборота над МГАП для каждого года аренды. Процент с оборота составляет 12%. Плата с оборота оплачивается ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 9 Договора аренды Плата за Коммунальные услуги, потребляемые в Помещении, если последние оборудовано счетчиками, рассчитываются на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачиваются ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 12 Договора аренды ставки платежей МГАП, Сервисного сбора и Маркетингового платежа были проиндексированы в 2015-2019 гг., после  стали равными. 

В период с 01.12.2016 по 30.04.2020 включительно подписанием соответствующих дополнительных соглашении к Договору аренды стороны изменяли размер ставки МГАП и Процента с оборота, по отношению к ставкам, согласованным в Договоре аренды. В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 06.12.2019 к Договору аренды на период с 13.12.2019 по 30.04.2020 включительно стороны установили ставку МГАП, равную 70% от ставки, установленной п. 5 Договора аренды, а Процент от оборота равным 25%.

Также в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 06.12.2019 к Договору аренды в период с 13.12.2019 по 30.04.2020 для платежей МГАП стороны согласовали курс рубля к доллару США равным курсу ЦБ РФ на дату оплаты, за исключением случаев, когда на дату оплаты курс рубля к доллару США превышает 70 рублей за 1 доллар США; в таком случае оплата МГАП за соответствующий отчетный период производится по фиксированному курсу - 70 руб. за 1 доллар США (п. 4 Дополнительного соглашения № 7).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 7 к Договору аренды стороны зафиксировали, что, начиная с 13.12.2019, размер Страхового депозита по Договору аренды устанавливается равным 1 927 934,34 руб., включая НДС и подтвердили, что в указанной сумме Страховой депозит внесен Арендатором в полном объеме.

30.04.2020 Договор аренды прекратил действие в связи с окончанием срока аренды.

На момент прекращения действия Договора аренды у Ответчика имелась непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 26 907,74 долларов США и 194 329,59 рублей.

Ответчик не погасил указанную задолженность в порядке и в сроки, установленные Договором аренды, в связи с чем, она частично была погашена путем удержания истцом в полном объеме внесенного ответчиком Страхового депозита, после чего размер задолженности составляет  744,77 долларов США и 194 329,59 рублей.

Письмом исх. № 14-21/703 от 29.05.2020 истец уведомил ответчика о произведенном удержании Страхового депозита, а также заявил требование о погашении остатка задолженности, сформировавшегося после удержания Страхового депозита.

В порядке и сроки указанные в письме № 14-21/703 от 29.05.2020 ответчик имеющуюся у него задолженность  по Договору аренды   не  погасил,  что  явилось основанием  для  ее  взыскания  в судебном порядке (в рамках имевшегося между сторонами спора по делу № А40-84855/20-133-591, по первоначальному иску которого истец выступал в качестве ответчика, последним был подан соответствующий встречный иск на указанную сумму задолженности, факт наличия которой в заявленном размере был установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда по данному делу и взыскан с ответчика в части (с учетом произведенной судом корректировки порядка зачета Страхового депозита в счет погашения задолженности).

В связи с тем, что ответчик после прекращения действия Договора аренды не выполнил обязательства по возврату Площадей в порядке и в сроки, установленные п. п. 2.9 и 5.3 Приложения № 1 к Договору аренды (письма Истца № 14-21/718 от 05.06.2020 и № 14-21/729 от 10.06.2020), право владения Площадями перешло к истцу на основании п. 10.3.3 Приложения № 1 к Договору аренды, истец оформил Акт возврата Площадей от 16.06.2020 в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 14-21/765 от 19.06.2020.

Таким образом, ответчик после прекращения действия Договора пользовался Площадями в течение 47 дней (с 01.05.2020 по 16.06.2020).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь данной нормой закона, стороны в Договоре аренды согласовали порядок пользования Площадями после прекращения его действия, а также определили ответственность за такое пользование.

Согласно п. 6.5 Приложения № 1 к Договору аренды в случае, если Арендатор продолжает использовать Площади по истечении срока Договора аренды, то данное обстоятельство не будет расцениваться как согласие Арендодателя на продолжение использования Площадей Арендатором по истечении срока Договора аренды. Вследствие такого отказа Арендатора от освобождения Площадей Арендатор будет обязан уплатить Арендодателю, помимо Арендной платы и иных платежей, подлежащих уплате за срок фактического использования Площадей по истечении срока Договора аренды, неустойку в размере Арендной процентной ставки, начисляемую за каждый день такого пользования Площадями на сумму всех Арендных платежей и иных сумм, уплаченных Арендатором за 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих истечению срока Договора аренды.

Размер Арендных платежей за период пользования Площадями с момента окончания срока действия Договора аренды (с 01.05.2020) и по дату фактического возврата Площадей (16.06.2020) составляет 38 547,48 долларов США и 227 919,10 рублей, в т.ч. НДС20% .

В соответствии с п. 13.4 Приложения № 1 к Договору аренды в случае возникновения любого спора или разногласия между Арендодателем и Арендатором в связи с Договором аренды, заинтересованная сторона предоставит другой стороне письменную претензию. Срок ответа на письменную претензию - 10 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае невозможности разрешения такого спора или разногласия в течение 30 дней после получения письменной претензии указанный спор передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь положениями п. 13.4 Приложения № 1 к Договору аренды, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (письмо № 14-21/712 от 12.08.2021), которая была получена ответчиком 13.08.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта службы курьерской доставки АО «ДХЛ Интернешнл» в сети Интернет (результат отслеживания отправления по накладной № 5651879096).

Ответчик не входил в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения  дела № А40-84855/20-133-591 установлены следующие фактические обстоятельства: договор аренды прекращен 30.04.2020 в связи с окончанием срока его действия, Дополнительным соглашением от 06.12.2019 № 7 сторонами изменено условие о сроке аренды. Стороны установили срок действия Договора по 30.04.2020. С учетом того условия, что срок действия Договора определен до 30.04.2020 г., суд не может согласиться с выводом истца о том, что договор был прекращен по основаниям установленным законом в связи с односторонним отказом арендатора, и приходит к выводу, что договор был прекращен в связи с окончанием срока, то есть 30.04.2020. Оснований для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей по Договору арены или снижения их размера - не было, законным правом на отказ от Договора аренды ответчик не воспользовался. Законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указанные положения закона допускают отступление сторон Договора от регламентированного порядка предоставления отсрочки или уменьшения размера арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (п. 6 Постановления Правительства РФ от 3.04.2020 г. № 439).

Например, стороны могут предоставить отсрочку в осуществлении арендных платежей в отношении периода аренды, выходящего за пределы введенных ограничений, или же освободить арендатора от оплаты аренды на период невозможности осуществления деятельности и/или использования объекта аренды, что соответствует разъяснениям толкования норм определяющих права и обязанности сторон договора, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах.

В свою очередь, арендатор не обращался с требованием о предоставлении отсрочки оплаты аренды, уменьшении ставки арендной платы, позиция истца о праве на отказ противоречит процитированным нормам, распределяющим последствия введенных ограничительных мер между каждой из участвующих в правоотношении сторон.

В отсутствие сведений об уклонении арендодателя от предоставления отсрочки уменьшения арендной платы, ответчиком подлежит оплате аренда в соответствии с установленным Договором размером.

Размер задолженности ответчика по Договору аренды на момент окончания срока его действия, сумма внесенного ответчиком Страхового депозита на момент его удержания в счет погашения долга, а также остаток задолженности после ее частичного погашения путем удержания в полном объеме суммы Страхового депозита рассчитаны истцом верно, Страховой депозит в полном объеме удержан при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 7 от 06.12.2019 к Договору аренды стороны зафиксировали, что, начиная с 13.12.2019 размер Страхового депозита по Договору аренды устанавливается равным 1927934,34 руб., включая НДС и подтвердили, что в указанной сумме Страховой депозит внесен Арендатором в полном объеме.

Таким образом, на момент прекращения действия Договора у арендатора имелась задолженность по арендным платежам в размере 26 907,74 долларов США и 194329,59 рублей, которая была правомерна удержана арендодателем из Страхового депозита, после чего на стороне истца осталась задолженность в размере 744,77 долларов США и 194 329,59 рублей. Письмом исх. № 14-21/703 от 29 05.2020 арендодатель при наличии на то правовых оснований уведомил арендатора об удержании Страхового депозита, а также заявил требование о погашении остатка задолженности, сформировавшегося после удержания Страхового депозита.

Обстоятельства пользования ответчиком Площадями после прекращения действия Договора аренды, в т.ч. установленный судом факт, что истец не препятствовал Ответчику в доступе к Площадям, вывозу имущества, прав ответчика не нарушал.

Письмом от 01.04.2020 г. № 19 арендатор уведомил сторону о возврате помещения, в связи с чем направил подписанный со своей стороны акт от 31.03.2020 г.

В письме от 08.04.2020 г. № 14-21/479 Арендодатель направил возражения относительно возврата помещения, указав на отсутствие права арендатора на одностороннее прекращение Договора.

Письмом от 22.05.2020 № 32, направленным в ответ на письмо от 21.05.2020 № 14-21/697 арендатор настаивал на возврате помещения на ранее предложенных им условиях.

В письме от 26.05.2020 № 33 арендатор вновь подтвердил намерение к освобождению объекта аренды при предоставлении доступа в помещение.

В письме от 05.06.2020 № 14-21/718 ответчик проинформировал сторону о необходимости возврата объекта аренды в соответствии с условиями Договора, повторно указал на факт прекращения Договора по истечению срока его действия 30.04.2020 г. 

Далее, в письме от 10.06.2020 г. №14-21/729 арендодатель в ответ на письмо истца от 05.06.2020 № 34 сообщил, что в период с 28.05.2020 с 22 часов 30 минут по 07.06.2020 23 часа 59 мин помещение было предоставлено для освобождения от принадлежащего арендатору имущества с учетом данных в вышеназванном письме разъяснений.

В письме от 10.06.2020 г. №14-21/729 арендодатель выразил несогласие с демонтажем имущества, составляющего неотделимые улучшения помещения, а, кроме того, указал на достаточность произведенных демонтажных работ в целях возврата помещения из аренды.

В подтверждение производства демонтажа суду представлены фотоматериалы с изображением арендованной истцом площади, подтверждающие факт вывоза и фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Факт допуска на производство работ по освобождению площадей от имущества арендатора, кроме самого факта освобождения, подтверждается разрешением на производство работ выданным арендатору арендодателем.

Арендодатель в соответствии с принятыми мэром Москвы ограничительными мерами имел право на приостановку деятельности Торгового центра, в связи с чем, сам по себе факт допуска к вывозу имущества спустя месяц после прекращения действия Договора, но в период действия ограничительных мер, не является свидетельством нарушения прав истца.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, требование истца  о взыскании задолженности по договору аренды в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 227 919 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за указный период пользования площадями в соответствии с п. 6.5 Приложения № 1 к Договору аренды, за период с  01.05.2020 по 16.06.2020 составляет  3 077,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 27 686 руб. 26 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку  данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором аренды оснований приобрел денежные средства истца в размере 38 547,48 долларов США и 227 919,10 рублей, в т.ч. НДС 20%, которые являются для последнего неосновательным обогащением, при этом просрочка   исполнения   обязательства   по   возврату   неосновательного   обогащения   составляет 454 дня (с 17.06.2020 по 13.09.2021).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 17.06.2020 по 13.09.2021 включительно составил 2 274,82 долларов США и 13 450,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Изучив представленный истцом суммы процентов, суд приходит к его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с  действующим законодательством и  фактических обстоятельств дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению за период с 17.06.2020 по 13.09.2021 в размере 2 274,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 13 450 руб. 31 коп.

 В отношении требования истца о взыскании пени за период с 14.09.2022г. по день фактической оплаты задолженности, судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов,  начиная с 14.09.2021г. по 31.03.2022г., начисленные на сумму основного долга в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и на сумму долга в размере 227 919 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом преждевременно без учета  введенного моратория на начисление неустойки и не вступившего в законную силу судебного акта. 

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что как указано выше согласно состоявшегося судебного решения №А40-84855/20 из чужого незаконного владения первоначального истца истребовано имущество первоначального ответчика - рольставни и витрины- находящиеся в спорном помещении, которое было освобождено.

При этом, истцом (ответчиком по встречному иску), несмотря на наличие спора, данное имущество было сдано в аренду вместе с помещением новому арендатору - ООО «Красная машина». Как следует из предоставленных новым арендатором сведений, договор аренды был заключен в августе 2020 года, то есть уже после получения претензии и возбуждения судебного производства.

По мнению истца по встречному иску, Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

Аналогичное право собственника установлено и общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что направленная 24.09.2021 года истцу и фактическому владельцу претензия по данному поводу  оставлена без ответа.

В обоснование суммы встречного иска, ответчик сослался на п. 1 статьи 303 ГК РФ. Пояснил, что  истребованное имущество находилось в его собственности до 01.06.2021 года, после чего было отчуждено третьему лицу - Каврусову Ю.В. с переуступкой прав его истребования, о чем судом было вынесено соответствующее определение о процессуальном правопреемстве. Само же имущество находится в фактическом владении нового  арендатора ООО «Красная машина», о чем тот был поставлен в известность в марте 2021 года

Отклоняя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска (требование о возмещении доходов, полученных от использования имущества в соответствии со ст. 303 ГК РФ), ответчик не доказал ни одного из обстоятельств, входящих в предмет его доказывания.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна. При этом реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 ГК РФ определяются по правилам ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 № ФЮ-4392/2018 по делу № А84-3603/2017).

Из содержания нормы ст. 303 ГК РФ, судебной практики по данной категории споров, а также фактических обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что в предмет доказывания по встречному иску входит: факт наличия право собственности на спорное имущество, факт незаконного пользования имуществом в заявленный взыскателем период (для добросовестного владельца с момента, когда он узнал о неправомерности владения); факт получения владельцем доходов от использования этого имущества и размер таких доходов за время такого владения, а также порядок определения их размера; факт передачи спорного имущества в аренду (если взыскатель заявляет, что доход возник от сдачи имущества в аренду);  факт того, что  спорное имущество является доходоприносящим, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

После прекращения действия договора аренды  и перехода права владения площадями к истцу (16.06.2020), они были переданы в аренду ООО «Красная машина» в соответствии с договором аренды от 14.08.2020.

17.08.2020 между истцом и ООО «Красная машина» подписан акт приема-передачи Площадей для выполнения работ арендатора, а 01.10.2020 подписан акт приемки работ арендатора, эта же дата является Датой открытия Площадей и датой начала коммерческой деятельности.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Красная машина» Площадей вместе со спорным имуществом, истребованным в рамках спора по делу № А40-84855/2020.

Переписка ответчика с ООО «Красная машина» данный факт не подтверждает. В своем ответном письме на письма ответчика № 32 от 10.03.2021 и № 33 от 12.03.2021 ООО «Красная машина» указало, что ему ничего не известно о том, что в составе Площадей имеется спорное имущество, на которое указал ответчик, что согласно решению суда по делу № А40-84855/2020 имущество истребовано у истца, а не у ООО «Красная машина», что для истребования имущества в принудительном порядке необходимо наличие исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, а данные документы ответчиком представлены не были.

Определение суда от 01.11.2021 по делу № А40-34855/2020 является судебным актом, в котором судом было рассмотрено по существу ходатайство ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения по данному делу (с виндикационного требования на денежное). В данном определении судом было установлено, что истребованное имущество не утеряно (имеется в натуре), находится в ТЦ «Авиапарк», готово к передаче взыскателю, в связи с чем, суд пришел выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения или затрудняющих его исполнение, на основании чего в удовлетворении ходатайства отказал. Из данного определения не следует, что истребованное имущество находится именно на площадях.

После прекращения договорных отношений с ответчиком в период с момента возврата Площадей Истцу по одностороннему акту  и до момента их передачи по акту ООО «Kpaсная машина» спорное имущество было демонтировано истцом с площадей и перемещено на складское помещение в ТЦ «Авиапарк».

Факты  неоднократных попыток истца передать ответчику и/или Каврусову Ю.В. спорное имущество и факт их уклонения от получения имущества подтверждается соответствующей перепиской сторон), а также подтверждены  судом в  определении от 01.11.2021 по делу № А40-84855/2020.

В настоящее время демонтированное имущество  находится на складе в ТЦ «Авиапарк», готово к передаче взыскателю. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  у ответчика, так и его правопреемника - Каврусова Ю.В., не было изначально намерения получить виндицируемое имущество. 

Ссылка ответчика на то, что истец им предлагал не то имущество, что было истребовано судом, судом отклоняется, как необоснованная.

Истцом в рамках исполнительного производства №ИП 159406/21/77035-ИП было инициировано и проведено строительно-техническое обследование (сравнительный анализ) двух экземпляров имущества: 1) витрин и рольставней, которые размещены на складе в ТЦ «Авиапарк» (имущество, демонтированное с Площадей до их передачи ООО «Красная машина»); 2) витрин и рольставней, которые на момент обследования были размещены на Площадях (имущество, установленное на Площадях взамен демонтированного).

Согласно выводов, к которым пришел эксперт в его заключении (Техническое заключение № 01/02/22 от 08.02.2022), представленные на обследование экземпляры имущества по своим параметрам являются идентичными.

Кроме того, на письмо № 27 от 29.04.2020 истцом был направлен ответ (письмо № 697 от 21.05.2020, получено в тот же день на адрес электронной почты, факт получения ответа подтверждается письмом ответчика № 32 от 22.05.2020). В письме № 697 от 21.05.2020 истец предложил ответчику выполнить обязанность по возврату площадей в установленном порядке (в соответствии с п. 2.9 и п. 5.3 Приложения 1 к договору аренды и согласно письму № 718 от 05.06.2020).

По 16.06.2020 включительно Площади (в т.ч. установленные на них спорные витрины и рольставни) находились во владении ответчика. Следовательно, у ответчика отсутствует правовые основания для заявления требований по ст. 303 ГК РФ в отношении спорного имущества за период с 01.05.2020 по 16.06.2020.

Согласно Договору площадь переданного по нему помещения (помещение № 05К-3041) составляет 91,9  кв.м.  При  этом для  целей  расчета  и оплаты арендных платежей за пользование Площадями сторонами определена и согласования Общая арендуемая площадь, размер которой составляет 94,12 кв.м.

Площади были переданы ООО «Красная машина» 17.08.2020, а к коммерческой деятельности на Площадях ООО «Красная машина» приступило 01.10.2020.

 При этом Ответчиком не представлен обоснованный расчет такого размера уточненных требований. Ответчиком за основу уточненных требований взят общий размер арендных платежей, уплаченных ООО «Красная машина» по Договору за пользование Площадями за период с 17.08.2020 по 31.05.2021. Вместе с тем, спорным имуществом по рассматриваемому спору являются только витрины и рольставни, а не Площади, доход от использования витрин и рольставней за период с 17.08.2020 по 31.05.2021 не может быть равным доходу от пользования Площадями в целом за этот же период, может лишь составлять часть (в процентном и денежном выражении) от дохода за пользование Площадями.

Доводы ответчика в обоснование увеличения периода, за который взыскиваются денежные средства, являются несостоятельными в связи со следующим. 

Установление судом по делу № А40-84855/2020 даты, с которой прекратил действие договор аренды (с 01.05.2020), не означает, что с этой же даты прекратилось владение ответчика площадями.  Ответчик в нарушение условий заключённого с ним договора аренды после его прекращения, площади в установленном порядке не вернул, площади (как и спорное имущество витрины и рольставни - составная часть площадей) находились во владении ответчика до 16.06.2020,  в связи с чем, за  период с 01.05.2020 по 16.06.2020 включительно на основании ст. 622 ГК РФ, п. 6.5 Приложения № 1 к договору аренды за пользование площадями была доначислена арендная плата, взыскиваемая с ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного данные денежные средства (доначисленная арендная плата за период 01.05.2020 - 16.06.2020) не могут являться доходом, с требованием о возмещении которого ответчик обратился к истцу по встречному иску.

Из представленного истцом экспертного заключения № 23 от 21.06.2022 не следует, что спорное имущество (витрины и рольставни) в настоящее время находится на площадях (помещение № 05К-3031). В заключении данный вопрос (принадлежность витрин и рольставней, которые упоминаются в заключении) не исследовался. Использованные в заключении фотоматериалы (фото помещения № 05К-3031) взяты экспертом из иного экспертного заключения, предоставленного истцом Технического заключение №01/02/22 от 08.02.2022,  которым данный вопрос  также не исследовался. Фотоотчетом в Техническом заключении №01/02/22 только было зафиксировано, что на момент проведения исследования (02.02.2022) помещение № 05К-3041 было оборудовано витринами и рольставнями, технические характеристики которых сравнивались с такими же характеристиками идентичного имущества, размещенного в ином помещении в ТЦ «Авиапарк».

Нормы ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ (возврат неосновательного обогащения), исходя из предмета и оснований встречного иска, не подлежат применению по рассматриваемому спору согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (споры данной категории подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, специальное регулирование).

Нормой ст. 303 ГК РФ установлено право заявления требований о возмещении всех доходов, полученных от пользования конкретным имуществом, принадлежащего собственнику, но находящегося в чужом незаконном владении у другого лица.

Содержащиеся в письменных пояснениях ответчика дополнительные расчеты требований по встречному иску также являются необоснованными и ошибочными, поскольку согласно договору аренды с ООО «Красная машина» арендная плата за пользование арендуемым помещением исчисляется от его площади (94,12 кв.м), периметр помещения или площадь внутренних поверхностей помещения для целей исчисления арендной платы не используется.

Ответчик также необоснованно  ссылается  в своих расчетах на размер ежедневной арендной платы (59 940,59 руб. в день).

Доводы ответчика о неправомерности экспертного заключения № 23 от 21.06.2022 судом во внимание не принимаются, надлежащих доказательств того, что в 2017 году производилась замена части витрин на площадях на иные витрины, материалы дела не содержат.

Ссылка в экспертном заключении на ТУ, которым установлен нормативный срок хранения готовой продукции (стекло многослойное), а не срок его эксплуатации, никак не повлияло на расчет размера дохода от пользования имуществом, определенного экспертом, т.к. указанный в данном ТУ нормативный срок (5 лет) не использовался в расчете дохода.

С учетом изложенного, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в первоначальном  иске, обоснованы частично, а во встречном – не обоснованны. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 395, 606, 611, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО ТВК «Авиапарк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВА-МЕД" (127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 18Б, КОРПУС 1, , ОГРН: 5147746108263, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 7743939587) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АВИАПАРК" (125252, МОСКВА ГОРОД, ХОДЫНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739231354, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7707298722) задолженность по договору аренды в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 227 919 руб. 10 коп., неустойку, начисленную в порядке п. 6.5. Приложения №1 к договору аренды за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 в размерер3 077,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 27 686 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 по 13.09.2021 в размере 2 274,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 13 450 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 14.09.2021г. по 31.03.2022г., начисленные на сумму основного долга в размере 38 547,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и на сумму долга в размере 227 919 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 387 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Острова-мед»  отказать в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТРОВА-МЕД" (127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 18Б, КОРПУС 1, , ОГРН: 5147746108263, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 7743939587) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 38 369  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова