ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017                                              Дело № А40-118651/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.05.2016,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2017,

от третьего лица: не вился, извещен,

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО «Фауст-СБ»

на решение от 21.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО ЧОО «Фауст-СБ»

о взыскании задолженности

к ООО «РТК Логистика»,

третье лицо: АО «Торговая Компания «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Фауст-СБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТК Логистика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 936 183 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. По мнению истца, суды дали неверную оценку представленным истцом доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и в адрес суда. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в Арбитражный суд Московского округа 11.05.2017 и 12.05.2017 в электронном виде ходатайства истца о приобщении доказательств с приложением дополнительных доказательств были рассмотрены судом и отклонены, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Фактически приложенные к ходатайствам документы, поступившие в электронном виде, истцу не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 01 на выполнение услуг по охране имущества.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 936 183 рублей.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды, проанализировав соглашение от 14.03.2014 о возмещении материального ущерба, акт взаимозачета от 17.10.2014, акт сверки взаимных расчетов, приняв во внимание письмо ответчика в адрес отдела судебных приставов по г. Белгород УФССП России по Белгородской области, в котором взыскатель (ответчик) указал, что просит не производить с должника взыскание в размере 1 936 183 рублей, поскольку указанная сумма погашена ООО ЧОО «Фауст-СБ», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороны произвели зачет суммы 1 936 183 рублей задолженности по оплате охранных услуг в счет в счет оплаты стоимости украденного груза в размере 1 936 183 рублей.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Изложенные истцом доводы о неправильной оценке доказательств, представленных в дело, и неправильном применении судом норм о прекращении правоотношений зачетом встречных однородных требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А40-118651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   Н.Н.Кольцова

                                                                                                     С.Н.Крекотнев