АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-26282/2023 

 

Дата принятия решения –  16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 25.03.2024, 02.04.2023 в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 322 700 руб. 08 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.06.2023, ФИО2, по доверенности (25.03.2024), ФИО3, по доверенности от 12.07.2023 (02.04.2024), ФИО4, по доверенности (02.04.2024),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.10.2023 (25.03.2024),

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммар" (ответчик) о взыскании 72 322 700 руб. 08 коп. неустойки

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до 74 498 274 руб. 69 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения  дела № А65-26282/2023.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК СТРОЙ".

Третьи лица не явились, извещены, представили отзывы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5832/2024.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2024 на 10 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Третьи лица не явились, извещены.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела № А65-5832/2024 будет определен объем фактически выполненных ответчиком работ, их стоимость и своевременность их выполнения.

По мнению ответчика, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А65-5832/2024, может носить преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, поскольку установление судом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору будет свидетельствовать об отсутствии у истца права на взыскание заявленных штрафных санкций и убытков по Договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-5832/2024 рассматриваются исковые требования общества «Алабуга Девелопмент» к обществу «Диммар» о взыскании суммы неотработанного аванса.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика в пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно, предмет спора по делу № А65-5832/2024 различен с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие дела № А65-5832/2024 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Основания для безусловного приостановления производства по делу № А65-34980/2023 в силу требований статьи 143 АПК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом «Алабуга Девелопмент» обществом «Диммар» 22.05.2023 заключен договор № 387/2023 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений и монтажу внутренних инженерных сетей на объекте «Южный парк».

Из пункта 2.1 Договора следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполненных работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой окончания выполнения субподрядчиком работ определено 15.08.2023.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена цена договора, которая составляет 185 233 382 (сто восемьдесят пять миллионов двести тридцать три тысячи триста восемьдесят два) руб. 95 коп., в том числе НДС (20 %).

В последующем, дополнительными соглашениями № 3 от 15.08.2023 и № 4 от 30.08.2023 к договору цена договора увеличена на 200 848 951 руб. 95 коп. и 255 948 951 руб. 95 коп. соответственно.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием выполнить работы в установленные сроки, что подтверждается направленными претензиями от 17.07.2023 № 5885, от 20.07.2023 № 6084, от 27.07.2023 № 6351, от 02.08.2023 № 6630, от 18.08.2023 № 7289.

Кроме того, Истцом реализовано свое право на отказ от договора в части, что подтверждается направленным в адрес общества «Диммар» уведомление о частичном отказе от исполнения обязательств по договору от 01.09.2023 № 7757.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 10.09.2023 № 7997 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены.

Поскольку работы в сроки, установленные договором, не выполнены, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав условия договора, суд установил, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Доказательства выполнения работ в установленный договором срок Ответчиком не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана в связи со встречным неисполнением Истцом своих обязательств, является необоснованным.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения Истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ. 

Указание Ответчиком в письмах от 26.05.2023 № 26/05-1, от 02.06.2023 № 02/06-2, от 13.06.2023 № 13/06-1, от 13.06.2023 № 13/06-2, от 20.06.2023 № 20/06-1, от 26.06.2023 № 26/06-1, от 28.06.2023 № 28/06-1, от 12.07.2023 № 12/07-1 информации об обстоятельствах, возникших в ходе выполнения работ, а также просьбы о содействии Истца в получении тех или иных документов не могут быть расценены как выполнение требований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на отсутствие электроэнергии и остеклений оконных проемов, как на причины невыполнения работ в установленные договором сроки, суд признает также несостоятельными. 

О планируемых 06.08.2023 работах на линии электропередачи Ответчик был заранее извещен. Во избежание простоев техники и рабочего персонала Ответчику было рекомендовано предпринять меры по установке дизельных станций электроснабжения и увеличения рабочего времени или работу во второю смену. 

Отсутствие электроэнергии 15.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023 Ответчиком также не подтверждено, надлежащих действительных актов не представлено.

Доказательств отсутствия электроэнергии на объекте строительства Ответчиком не предоставлено.

В обоснование отсутствия остеклений оконных проемов Ответчик также не предоставил относимых доказательств. 

Кроме того, Ответчик, принимая 22.05.2023 строительную площадку, т.е. объект, на котором будут выполняться работы по чистовой отделке помещений, не обозначил в качестве замечания отсутствие остеклений оконных проемов.

В акте приема-передачи строительной площадки от 22.05.2023, подписанном сторонами без разногласий, указано: субподрядчик ознакомлен со строительной площадкой; субподрядчик подтверждает, что строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям для производства работ по Договору; претензий к состоянию, доступу к строительной площадке, а также готовности строительной площадки для выполнения работ, у субподрядчика не имеется.

Согласно подпункту «г» пункта 13.3 Договора Сторонами предусмотрено, что Субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно – нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 1 Договору), уплачивает Подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен следующий расчет неустойки.

Расчет неустойки при цене Договора 185 233 382,95 руб.:

№

Пункт ГВР

Дата окончания работ

Цена договора, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

1

Отделка стен, полов, потолков всех помещений и лестничных маршей, этаж 1-2

24.07.2023

185 233 382,95

25.07.2023

-

15.08.2023

22

8 150 268,85

2

Устройство внутренних инженерных сетей, этаж 1-2

22.06.2023

185 233 382,95

23.06.2023

-

15.08.2023

54

20 005 205,36

2

Устройство внутренних инженерных сетей, этаж 3-5

25.07.2023

185 233 382,95

26.07.2023

-

15.08.2023

21

7 779 802,08

Итого

35 935 276,29

Расчет неустойки при цене Договора 200 848 951,95 руб.:

№

Пункт ГВР

Дата окончания работ

Цена договора, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

1

Отделка стен, полов, потолков всех помещений и лестничных маршей, этаж 1-2

24.07.2023

200 848 951,95

16.08.2023

-

09.09.2023

24

9 640 749,60

1

Отделка стен, полов, потолков всех помещений и лестничных маршей, этаж 3-5

15.08.2023

200 848 951,95

16.08.2023

-

09.09.2023

24

9 640 749,60

2

Устройство внутренних инженерных сетей, этаж 1-2

22.06.2023

200 848 951,95

16.08.2023

-

09.09.2023

24

9 640 749,60

2

Устройство внутренних инженерных сетей, этаж 3-5

25.07.2023

200 848 951,95

16.08.2023

-

09.09.2023

24

9 640 749,60

Итого

38 562 998,40

Общий размер насчитанной неустойки по договору составляет 74 498 274 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком также было заявлено требование о снижении размера неустойки. Кроме того, указанные доводы приведены в отзыве на исковое заявление от 17.10.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, считает его обоснованным .

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диммар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 30.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов