﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1769/2019

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - Баширова Р.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016 №2-16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу №  А33-1769/2019, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 596687 рублей 06 копеек расходов, понесённых в связи с добором провозной платы, 17900 рублей 61 копейка штрафа по договору транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013.

Определением суда от 12.02.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании 122880 рублей убытков. Производство по делу №А33-1769/2019 в части требования о взыскании 122880 рублей убытков прекращено

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику по спорным вагонам, поскольку фактическое расстояние перевозки не увеличилось либо увеличилось незначительно и осталось в пределах установленного Прейскурантом № 10-01 диапазона, что не влияет на увеличение провозной платы. Добор провозных платежей списан ОАО «РЖД» со счета АО «РН-Транс» неправильно. Вывод суда первой инстанции, что добор провозной платы перевозчиком произведен за счет дифференцированного расчета провозной платы за каждый отдельный участок пути следования, является неправильным. Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене. В рассматриваемом случае АО «РН-Транс» необходимо было направить претензионные (исковые) требования к перевозчику / ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения.  ОАО «РЖД» произвело списание и определило размер тарифа для отцепленных вагонов не в соответствии с Прейскурантом № 10-01. Таким образом, в иске АО «РН-Транс» суду первой инстанции следовало отказать полностью. Положения Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок железнодорожным транспортом и Прейскуранта № 10-01 применены судом первой инстанции неправильно.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.10.2019.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров: для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции; для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт; для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (т.2, л.д.37-50).

Как следует из иска и материалов дела, в период с 2017 по 2018 со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги АО «РН-Транс» после отгрузки по транспортным железнодорожным накладным №№: №№ ЭВ999773, ЭГ631446, ЭЖ196815, ЭЗ673119, ЭМ146040,  ЭЛ983353, ЭУ365864, ЭФ294954, ЭЦ923264, ЭЦ923246, ЭЫ305845, ЭЭ059193, ЭА058471ЭА011383, были отправлены вагоны, принадлежащие ООО «Трансойл» №№: 57096075, 74883919, 50546456, 51621027, 50609346, 51408656, 51388106, 53932778, 50173418, 50947464, 51712206, 51398865, 51654861, 51455996., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что в пути следования вышеуказанные вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением выявленных неисправностей, в результате чего ОАО «РЖД» с лицевого счета истца был списан добор провозного тарифа, в связи с изменившимся видом отправки вагонов (с маршрутной на повагонную) что является убытками истца.

Факт оплаты истцом добора провозного тарифа подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер добора проводной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 473887 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований были отцеплены и направлены в ремонт вагоны №№: 57096075, 74883919, 50546456, 51621027, 50609346, 51408656, 51388106, 53932778, 50173418, 50947464, 51712206, 51398865, 51654861, 51455996., поданные ответчиком для перевозки во исполнение условий договора.

Перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные, расстояние перевозки фактически увеличилось, в связи с чем, на станции назначения перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы и добор тарифа исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие (доначисление платы за перевозку указанных вагонов).

После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Ответчик не оспаривает предоставление спорных вагонов по договору, заключенному с истцом, а также факт ремонта указанных вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования были выявлены неисправности данных вагонов, что не оспорено сторонами.

Факты выявления неисправностей, отцепки вагонов, а также направление вагонов для исправления неисправностей, подтверждается предоставленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, а так же справками о ремонте ИВЦ ЖА.

Добор провозной платы перевозчиком произведен за счет дифференцированного расчета провозной платы в АС «Этран» за каждый отдельный участок пути следования с учетом перевозки вагона в группе по основному перевозочному документу до станции отцепки и дальнейшим следованием по досылочной ведомости через станцию ремонта до станции назначения.

В результате того, что отцепленные вагоны №№: 57096075, 74883919, 50546456, 51621027, 50609346, 51408656, 51388106, 53932778, 50173418, 50947464, 51712206, 51398865, 51654861, 51455996 были направлены со станций обнаружения неисправностей на вышеназванные станции ремонта,  увеличилось расстояние перевозки. Таким образом, истец понес дополнительные расходы по указанным выше вагонам, подтвержденные представленными в материалы накладными, а также иными документами, представленными истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности Вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» Клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой но тел. (812)332-20-87, 332-20-86. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Для организации подготовки вагонов под погрузку экспедитор может привлекать Клиента в рамках отдельного агентского договора.

Согласно пункту 4.1.5. экспедитор обязан, в том числе, самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, осуществлять текущие и плановые виды ремонта используемых в рамках договора вагонов, в том числе в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, и на промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению пригодных под погрузку вагонов.

Согласно пункту  2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы дела также не представлены.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку расстояние перевозки вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО «РЖД» произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам; плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ОАО «РЖД» правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны  в груженом состоянии были отцеплены в пути следования от основной отправки в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станцию назначения. Данные обстоятельства зафиксированы в накладных в разделе "Отметки в пути следования".

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности) перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена перевозчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.02.2009 N ЕЛС-35/9-Н основанием для проведения расчетов и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика присвоенному клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица осуществляющего оплату.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указан истец.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ОАО «РЖД» (перевозчика)  о произведенном по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с лицевого счета истца спорных денежных сумм, являются правомерными.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1115.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличенное расстояние перевозки вагонов не выходит за пределы установленной разницы тарифных расстояний, содержащихся в схемах № 19-24 Прейскуранта 10-01, и, следовательно, добор провозной платы ОАО «РЖД» произведен неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции  с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что списание провозной платы  ОАО «РЖД» произведено обоснованно, вместе с тем, на ответчика договором возложена обязанность по предоставлению вагонов, пригодных к перевозке в техническом и коммерческом отношении, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, выразившееся в предоставлении  вагонов, имеющих неисправности, повлекшие изменение перевозочного пути в сторону увеличения.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено к взысканию, в составе убытков сумма НДС правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По спорным вагонам истцом к взысканию предъявлена сумма НДС в составе понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что АО «РН-Транс» не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату добора провозной платы за доставку вагонов ответчика в ремонт по ломаному маршруту и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков.

Истец, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в период оказания услуг), и пунктом 5 письма МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, как агент выставил счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО "РЖД") агенту (истцу).

Выставленные счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически дополнительные услуги оказаны ОАО "РЖД". Истец, являясь грузоотправителем и имея лицевой счет, не мог самостоятельно оказывать специализированные железнодорожные услуги. Следовательно, у истца не возникло право на предъявление НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что истцом произведена оплата выставленных третьим лицом счетов в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец требует возмещение убытков именно в том размере, в каком с него перевозчиком была списан добор провозной платы, с учетом произведенной ответчиком оплаты добора провозной платы, довод о неправомерном включении в состав убытков сумму НДС, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу                              № А33-1769/2019 в части взыскания убытков в сумме 42542 рубля 54 копейки по вагону № 57096075 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле АО «РН-Транс» предъявлены к взысканию убытки, связанные с добором провозной платы за доставку в ТОР вагона № 57096075, в то время как предметом взыскания по делу № А33-29282/2017 было взыскании убытков по иным вагонам. По делу А33-29282/2017 с ООО «Трансойл» в пользу АО «РН-Транс» взыскивались убытки в сумме 133896 рублей 96 копеек связанные с добором провозной платы за доставку в ТОР вагонов № 58702317 и 51363471. В процессе судебного разбирательства суммы добора были оплачены ответчиком в сумме 113472 рублей без учета НДС. Итогом рассмотрения дела стало взыскание с ООО «Трансойл» оставшейся неоплаченной суммы убытков в общем размере 20424 рубля 96 копеек (суммы не оплаченного НДС по вагону №58702317 в размере 12129 рублей 48 копеек и вагону №51363471 в размере 8295 рублей 48 копеек.)

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом предусмотренного Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, буквально толкуя положения спорного заключенного между сторонами договора от 28.06.2013 № 4350013/0303Д, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным, определяющей характер отношений между сторонами является услуга по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к транспортно-экспедиционной деятельности а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон (по предоставлению подвижного состава) не подлежат применению нормы о транспортной экспедиции, в том числе, специальный срок исковой давности, в связи с чем, применению в данном случае подлежит общий срок – установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок исковой давности в три года, который при отсутствии доказательств иного истцом не пропущен (исковое заявление по настоящему делу представлено истцом в арбитражный суд 24.01.2019).

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения убытков и их размер; вина ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истца в отношении спорных вагонов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 473887 рублей 06 копеек в составе понесенных АО «РН-Транс» расходов по добору провозной платы за перевозку вагонов, 17900 рублей 61 копейка штрафа, принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов по причине выявленных  неисправностей, осуществление ремонта вагонов и последующее отправление их на станцию отправления.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена. Доказательств и схематических расчетов, опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда  РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу А65-7944/2017 не применима в рассматриваемом споре, в силу различия обстоятельств описанных в данном судебном акте с обстоятельствами настоящего дела. Так Верховный Суд РФ  отменяя судебные акты по делу А65-7944/2017 указал о не возможности применения преюдиции по аналогичному спору, поскольку обжалование разных ненормативных актов, вынесенных административным органом по факту одного нарушения, в силу ст. 205 АПК РФ подлежит самостоятельной оценке. Довод жалобы ответчика, направленный на переоценку верных выводов суда первой инстанции, и призывающий следовать позиции выработанной Верховным Судом РФ в определении по делу №3()5-ЭС17-11671 по делу А40-67708/2019 не допустим. Разъяснения Верховного Суда, изложенные в указанном определении, носят обязательный характер по правоотношениям вытекающим из неосновательного обогащения. В то же время разъяснений судов вышестоящих инстанций, в поддержку доводов Ответчика с оценкой условий заключенного между сторонами договора, а так же избранного истцом способа защиты гражданских прав в виде возмещения расходов, не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу № А33-1769/2019  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу № А33-1769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина