АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-7528/2023

г. Краснодар

16  ноября 2023г.

Резолюционная часть решения объявлена   13  ноября 2023г.

              Полный текст решения изготовлен   16  ноября 2023г.

             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу №А32-7528\2023 

            по исковому заявлению ООО «Краснодарское Бюро Технических Изысканий», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

            к ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

г. Краснодар

            о взыскании основного долга в размере 974 900 рублей.

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО1 директор.

          от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарское Бюро Технических Изысканий» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 974 900  рублей.

           Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

           В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

           Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

            В судебном заседании до объявления перерыва истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 24 908,27 рублей, согласно предоставленному Истцом контррасчёту пени.

            Определением суда от   .11.2023г. отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 24 908,27 рублей был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

           Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            29.10.2019г. между ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Краснодарское Бюро Технических Изысканий» (подрядчик) был заключен контракт № 0318100043319000060/1, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 29.11.2022г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, по осуществлению мероприятий по оформлению на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», по заданию заказчика передать ему документы,  подготовленные в результате выполнения этих мероприятий с учетом требований технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

            Согласно п.3.1. контракта цена работ составляет 6 000 000 рублей. Аванс не предусмотрен.

            Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2022г., подрядчик выполнил предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме.

            Согласно п.3.5. оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течении 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

            05.12.2022г. заказчик произвел оплату в размере 4 548 186,93 рублей., что подтверждается платежным поручением №254152 от 09.12.2022г.

             Заказчиком нарушены условия контракта и не исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме.

             Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

            При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

            Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по контракту подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

             В силу статьи 758 ГК РФ по контракту подряда на выполнение работ, по осуществлению мероприятий по оформлению на объекты недвижимого имущества, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и передать документы, подготовленные в результате выполнения этих мероприятий с учетом требований технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В контракте указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в контракте могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            В контракте указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

            Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными сторонами.

           Статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

           В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы.

          В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства Арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

          В обоснование заявленных требований истец представляет подписанный сторонами без претензий и возражений акт сдачи-приемки работ № 1 от 29.11.2022г.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

         Ответчик, возражая против удовлетворения требований в отзыве на иск пояснил, что согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) 

                   Пеня начисляется за каждый день просрочки истечения установленного Контактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере   1\300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

                   Ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ на 770 дней в связи с чем, им была удержана сумма неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

          Данная позиция ответчика соответствует правовой опции президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2012 года № 1394/12, согласно которой исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

          Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

          Согласно пункту 6.10 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполненное или ненадлежащем образом исполненное обязательство, предусмотренное контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

             Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по контракту на выполнение работ, по осуществлению мероприятий по оформлению на объекты недвижимого имущества, заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

         Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

        Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Возражая против довода ответчика о правомерности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ истец указал на то, что заказчик в силу возложенных контрактом обязательств не предоставил ему исходную документацию необходимую для выполнения обязательств, в соответствие с п.5.1.2 контракта № 0318100043319000060/1 от 29.10.2019 года Заказчик обязан передавать Подрядчику необходимые для выполнения работ по Контракту документы, материалы и исходные данные, в том числе указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту);

        В нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом, Заказчик передал документы со значительной задержкой: доверенность с правом постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности выдана 26 марта 2020 года, нотариальная доверенность выдана 22 апреля 2020 года, то есть за семь дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

       Таким образом, Заказчик своим бездействием допустил задержку сроков исполнения, так как Подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту № 0318100043319000060/1 от 29.10.2019 года без правоустанавливающих документов и доверенности с соответствующими полномочиями.

          Согласно позиции президиума ВАС РФ указанной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53 – 10062\2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

          В рассмотренном случае документально подтверждено, что общество не могло своевременно завершить работы ввиду того, что учреждение не полностью и не своевременно передало ему необходимые исходные данные. Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал необходимость получения обществом дополнительных исходных данных и своей обязанности предоставить исходные данные для разработки заказанной документации.

         Поскольку документация была передана подрядчику только 22.04.2020г, срок установленный в пункте 2.1 контракта следует исчислять именно с указанной даты.

         Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 19.10.2020г., вместе с тем, согласно актам переданных и поэтапно выполненных работ, такие работы были выполнены поэтапно и переданы по факту выполнения Заказчику, согласно предоставленным актам передачи и указанным в контррасчёте пени: 

1.Выполнено работ на сумму 4 504 867,39 руб., все окс, пп. 1,2,3,4,5,6,8.9,10,11,23,27,30,31,32,35,36,38,39,41,46,48-56 зу., дней просрочки 0;

2.Выполнено работ на сумму 4 504 867,39 руб, период с 27.04.20-21.06.20г., дней просрочки 56, сумма пени 4605,01руб.

3.Выполнено работ на сумму 4 504 867,39 руб.  период с 22.06.20-26.07.20г., дней просрочки 35, сумма пени 2354,83 руб.

4.Выполнено работ на сумму 4 520 426,25 руб. период с 27.07.20-21.03.21, выполнено к 1 +п.15,16. Дней просрочки 238 сумма пени 14965,88 руб.

5.Выполнено работ на сумму 4 974 339,78руб. период с 22.03.21-25.04.21, выполнено к 1, 4+пп.7,12,14,17,19,21,22,24,26,29,33,37,40,45,47, дней просрочки 35, сумма пени 1615,41руб.

6. Выполнено работ на сумму 5 938 908,94 руб. период с 26.04.21-14.06.21, выполнено к 1,4,5 + пп.13,18,20,25,28,42,43,44, дней просрочки 50 сумма пени 157,74 руб.

7. Выполнено работ на сумму 5 996 617,64 руб. период 15.06.21-25.07.21. выполнено к 1,4,5,6 + пп.23,34., дней просрочки 41, сумма пени 137,76 руб.

8.  Выполнено работ на сумму 5 996 617,64 руб. период с 26.07.21-12.09.21,  дней просрочки 49, сумма пени 10,77 руб.

9. Выполнено работ на сумму 5 996 617,64 руб. период с 13.09.21-24.10.21г., дней просрочки 42, сумма пени 14,20 руб.

10. Выполнено работ на сумму 5 996 617,64 руб. период с  25.10.21-19.12.21г. дней просрочки 56, сумма пени 14,20руб.

11. Выполнено работ на сумму 5 996 617,64 руб. период с  20.12.21-13.02.22г., дней просрочки 56, сумма пени 16,10 руб.

12. Выполнено работ на сумму 5 996 617,64 руб. период с  14.02.22-27.02.22г. дней просрочки 14, сумма пени 4,49 руб.

13. Выполнено работ на сумму 5 996 617,64 руб. период с  28.02.22-31.03.22г. дней просрочки 32 сумма пени 21,64 руб.

14. Выполнено работ на сумму 6 000 000.0  руб. период с 31.03.22- 03.12.22г. дней просрочки 65, сумма пени 16,48 руб.

Итого пени с учетом поэтапного выполнения работ и уменьшения цены неисполненных обязательств   составляют 24 908,27 руб.

          В связи с чем, доводы ответчика о зачете исчисленной неустойки за просрочку выполнения работ  в счет прекращения обязательства по оплате выполненных работ  на сумму подлежат отклонению, работы подлежат оплате в полном объеме.

         При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 949 992 руб.

         Оплату государственной пошлины следует возложить на  истца и ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям..

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Краснодарское Бюро Технических Изысканий», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по контракту № 0318100043319000060/1 от 29.10.2019г. в размере 949 991,73  рублей, а также 22 486 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части иска отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражной апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                             О.П Миргородская