ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130210/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20490/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лентех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-130210/2022 (судья Бугорская Н.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лентех» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Солекс»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 000 руб. за пользование складом моделей после расторжения договора аренды от 01.08.2019 за период с 26.12.2019 по 30.12.2020. 

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца представил расчет цены иска, в котором скорректировал период взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.120.000,00 руб. за период с 26.12.2019 по 26.04.2020. 

Решением от 28.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-2019 (далее - договор) в отношении объекта - склад моделей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, лит.А. Объект передан по акту приема-передачи от 05.08.2019. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата за будущий арендный период начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее двадцать восьмого числа текущего месяца безналичным способом, путем перевода денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя или иным, согласованным с арендодателем, и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. 

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки. 

Как указал истец в иске, 25.12.2019 договор между истцом и ответчиком ООО       был расторгнут. Склад моделей, переданный по договору аренды от 01.08.2019, арендатором по акту приема-передачи не возвращен. 

Как указывает истец, в мае 2020 года при обследовании склада моделей арендодателем установлено, что объект арендатором брошен, в связи с чем арендодатель принял объект в одностороннем порядке. 

Таким образом, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что задолженность за пользование складом моделей после расторжения договора аренды от 01.08.2019 за период с 26.12.2019 по 26.04.2020 (с учетом расчета цены иска) ответчика перед истцом составила 1 120 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика 23.11.2022 претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А56-36728/2020 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Солекс» о взыскании 814 000 руб. задолженности, в том числе долг по договору № 1-2019 от 01.08.2019 по арендной плате по состоянию на 28.02.2020 в размере 560 000 руб., долг в размере 254 000 руб. за пользование земельным участком (прилегающей территории); 85 860 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 280 000 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 22.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Солекс» в пользу ООО «Лентех»: неустойку в размере 31 360 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 732 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 22.04.2021 по делу № А56-36728/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лентех» без удовлетворения. 

Как следует из постановления апелляционного суда от 18.08.2021, письмом исх. № 3 от 25.11.2019 арендатор уведомил ООО «Лентех» о расторжении договора, сославшись на ненадлежащее состояние арендованного объекта и невозможность его дальнейшего использования в целях аренды. ООО «Лентех» в ответе на данное письмо указало на имеющуюся задолженность ООО «Солекс» по коммунальным платежам по состоянию на 25.11.2019 в размере 230 000 руб., а также уведомило, что по условиям договора о расторжении необходимо предупредить арендодателя за 30 дней, следующий месяц в этом случае будет считаться оплаченным авансовым платежом (декабрь 2019). Дальнейшая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о несогласии ответчика с задолженностью и о вызове истца в целях составления совместного акта сверки. С учетом изложенного суд пришел к выводу о прекращении действия договора с 25.12.2019. В обоснование возражений на иск ООО «Солекс» представило платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года. Указанные обстоятельства ООО «Лентех» не опровергнуты. Доказательств использование помещений в период после декабря 2019 года материалы дела не содержат. В пояснениях по размеру задолженности по арендной плате ООО «Лентех» указало на отсутствие задолженности по состоянию на декабрь 2019 года, начислив долг за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года (в таблице ошибочно указано - 2019). При этом из письма от 25.11.2019 следует, что арендованное имущество не пригодно к использованию. Данные обстоятельства ООО «Лентех» не опровергнуты. Ввиду невозможности использования объекта аренды, арендная плата за январь, февраль 2020 года взысканию не подлежит. Арендная плата за декабрь 2019 года до даты расторжения договора оплачена авансовым платежом. Кроме того, пользование ООО «Солекс» земельным участком ООО «Лентех» также документально не подтвердило. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования необоснованными, отказав в их удовлетворении. 

Таким образом, судами в рамках дела № А56-36728/2020 установлено, что договор № 1-2019 от 01.08.2019 прекратился 25.12.2019, пользование помещения в период после декабря 2019 года ООО «Лентех» не доказано. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что период взыскания по настоящему делу частично совпадает с периодом взыскания в деле № А56-36728/2020.                                                                                                                     

В настоящем деле ООО «Лентех» также не представлено доказательств использования ответчиком в спорный период с 26.12.2019 по 26.04.2020 помещений. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу № А35-6435/2018 (№ 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-130210/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина