Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18685/17-69-183

25 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен  25.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

проводит предварительное судебное заседание 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314526334200022, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности договору поставки № 7756 от 30.05.2016 г. 

в размере 919 719 руб. 55 коп. 

При участии:

от истца: ФИО3 по дов. № ЕДЛ-20 от 30.03.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е Д Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 919 719 руб. 55 коп. по договору поставки от 30.05.2016 №7756, в том числе 

819 519 руб. 42 коп. основного долга за товар,

100 200 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 24.01.2017. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Е Д Логистика» (поставщик, истец) и ИП ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 30.05.2016 №7756, разделом 4 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен двусторонним товарным накладным от 18.06.2016, от 16.08.2016 товар, задолженность за который составила 819 519 руб. 42 коп. 

Письменная №540 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении  № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара, а также возврата суммы обеспечительного платежа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Ломтевой Оксаны Владимировны в пользу ООО «Е Д Логистика» 919 719 руб. 55 коп. задолженности и 21 394 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко