ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23603/2019

Дело № А41-56789/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО2 - лично, предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 28.11.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/247-н/77-2019-7-544; представлен диплом № 3326, выдан 13.06.2002г.;от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4: ФИО5, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу  № А41-56789/19,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк». 

Ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мценск Орловской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 142306, 

<

...>) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4 (регистрационный номер в реестре 106,почтовый адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 20) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Включил требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 58 988 432 руб., проценты 6 470 122 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Включил требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 535 255 руб. 87 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мценск Орловской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 142306, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) – прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда в электронном виде от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. между ФИО2 и ПАО «МинБанк» был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 183-К-Ф, по которому Банк перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 000 000 рублей. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ФИО2 перед Банком до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В настоящем споре обязательство возникло из ненадлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между должником и кредитной организацией.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, требования Банка к должнику превышают 500 000 рублей, кредитор является кредитной организацией.

Размер и основание требования Банка подтверждены представленными в материалы дела документами. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что  судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено нахождение на рассмотрении в Симоновском районном суде г. Москвы искового заявления ИП ФИО2 о признании Договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 21.11.2016 г. № 183-К-Ф, заключенного между ФИО2 и ПАО «МинБанк», ничтожной (притворной) сделкой подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица, подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о праве. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

28.08.2019 ФИО2 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 21.11.2016 г. № 183-К-Ф, заключенного между ФИО2 и ПАО «МинБанк», ничтожной (притворной) сделкой, т.е. уже после обращения  ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) (27.06.2019), что свидетельствует об искусственном затягивании процедуры банкротства.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник, пользуясь в течение почти трех лет полученными кредитными средствами по договору от 21.11.2016 N 183-К-Ф в сумме 65 000 000 руб. претензий Банку не предъявлял, соглашаясь с условиями кредитного договора.

При проверке обоснованности требований суд проверяет законность совершения сделок на предмет их ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания кредитного договора от 21.11.2016 г. № 183-К-Ф притворной сделкой в материалы дела не представлено. Денежные средства получены должником согласно банковскому ордеру №417253 от 21.11.2016, доказательств возврата не представлено. 

Судом установлено, что условия договора  исполнялись сторонами (кредит был предоставлен Банком, заемщиком осуществлялся возврат кредита с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что требования Кредитора не подтверждены вступившим в силу судебным актом также признается несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Так как кредитором выступает ПАО «МинБанк», то есть кредитная организация, необходимость представления вступившего в силу решения суда для признания Должника банкротом у Кредитора отсутствует.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии задолженности ИП ФИО2 перед кредитором и обоснованности вынесения определения о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов.

Нарушений норм Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается, размер вознаграждения финансовому управляющему установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу  №А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякС.Ю.Епифанцева