ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15052/15

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России  № 2 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1157 от 14.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергопром» ФИО3 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 июня 2018 года по делу №А41-15052/15, принятое судьей  Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергопром» ФИО3 о взыскании судебных с расходов с Межрайонной Инспекции ФНС России  № 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергопром» (далее – ООО «АЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

            Межрайонная Инспекция ФНС № 2 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АЭП» ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с рассмотрением жалоб, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года ходатайство удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в размере 10 000 руб., в остальной части определение не оспаривает (л.д. 61-66).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой налоговым органом части, в силу следующего.

В подтверждение своих требований заявителем представлены договор оказания услуг № 3/17 от 22 сентября 2017 года, акт № 3 от 28 декабря 2017 года, заключенные между ФИО3 и ФИО4

В подтверждение оплаты услуг представителя и транспортных расходов в размере 50 000 руб. представлены расходный кассовый ордер, расписка от 28 декабря 2017 года.

Поскольку жалобы налогового органа были оставлены без удовлетворения, ФИО3 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ФИО4 объем работ, факт документального подтверждения несения судебных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы понесенных судебных расходов или отказа в их взыскании, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не обоснована невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался специалист, поскольку сама является арбитражным управляющим, имеющим профессиональное образование и наличие стажа работы, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалобы налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 были оставлены без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо. 

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу  № А41-15052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Е.Н. Короткова