Дело №А43-33579/2023

17 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», общества с ограниченной ответственностью «Аптека 78» и общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-33579/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 80 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец, ООО «Завод зубных щеток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 78» (далее – ответчик, ООО «Аптека 78») о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 123868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект»).

Решением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Аптека 78» в пользу ООО «Завод зубных щеток» 30 000 руб. компенсации, 1200 руб. расходов по государственной пошлине, 54 руб. 38 коп. стоимости спорного товара, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод зубных щеток», ООО «Аптека 78» и ООО «Фармкомплект» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Аптека 78» и ООО «Фармкомплект» в апелляционных жалобах указали на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Аптека 78» обжалуя судебный акт, указывает, что приобретая указанные зубные щетки по договору поставки, заключенному с ООО «Фармкомплект» не знало и не могло знать о том, что имеются права третьих лиц на указанный товар и не давало своего согласия о принятии товара, обременённого правами третьих лиц.

ООО «Аптека 78» считает, что размер компенсации, взысканной по решению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что представленный истцом в материалы дела расчет цены иска, не подтвержден документально; контрольная закупка произведена только в одной аптеке.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что, несмотря на различные наименования зубных щеток, поставку в три аптеки, фактически товар везде является идентичным, имеется один состав правонарушения. 

Кроме того ответчик приводит доводы о том, что права у истца, на товарный знак по лицензионному договору № 123868 от 16.02.2021 возникли 16 июня 2021 года, следовательно ответчиком они не нарушены, поскольку закупка произведена 02 июня 2021 года.

ООО «Фармкомплект» в своей апелляционной жалобе также считает, что датой предоставления истцу права по лицензионному договору № 123868 от 16.02.2021 следует считать 16 июня 2021 года.

Подробно доводы ООО «Аптека 78» и ООО «Фармкомплект» изложены в их апелляционных жалобах.

ООО «Завод зубных щеток» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 80 000 руб., стоимости проведённой закупки контрафактного товара в размере 145 руб.; исключить на странице 5 (абзац 9) решения текст, следующего содержания: «выявленное правонарушение устранено («объекты с незаконным воспроизведением чужого товарного знака убраны и удалены»).

Истец считает, что суд первой инстанции ошибочно определил расчет компенсации исходя не из количества торговых точек, а из количества подтвержденной закупке ответчиком спорного товара в 3 торговые точки. 

 ООО «Завод зубных щеток» считает, что поскольку реализация ответчиком проводится с учетом специфики сетевой реализации по заказу потребителя через сайт - «Аптечество», то справедливым и разумным определять расчет компенсации исходя из количества 8 торговых точек.

По мнению истца, суд ошибочно взыскивает пропорционально удовлетворенной части иска стоимости спорного товара от 02.06.2021 в размере 54 руб. 38 коп., поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец полагает, что вывод суда об устранении правонарушений ошибочен, при этом указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств о снятии с реализации спорной продукции, наличии остатков не реализованной продукции, возврате продукции. 

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 03.12.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.

Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец RU № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации). Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб. 00 коп., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. 00 коп. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ООО «АПТЕКА 78» осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «Аптечество», через свою розничную сеть аптек. Ответчик ООО «АПТЕКА 78» обладает признаками сетевой организации группы компаний «Аптечество», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://aptechestvo.ru/.

По утверждению истца, согласно лицензии Л042-01148-78/00285246 от 09.12.2020, ООО «АПТЕКА 78» на дату закупки спорного товара, изготовления и отправки претензии осуществляло реализацию контрафактного товара в 8 торговых точках на территории Российской Федерации. Данная информация размещена в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения https ://roszdravnadzor. gov.ru/services/licenses.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

- Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic medium (средняя), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic hard (жесткая), Штриховой код EAN -13 товара на упаковке: 4627161721108.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Аптечество», сайт https://aptechestvo.ru/ указанных зубных щеток. При этом указано на наличие зубных щеток в 8 аптеках.

          02.06.2021 истцом проведена закупка товара «Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic medium (средняя)» в аптеке под торговой маркой «Аптечество», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: 196233, г.Санкт-Петербург, ул.3вездная д. 16а, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 28 от 02.06.2021 на сумму 145 руб. 00 коп.

02.06.2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 также проведена закупка товара «Зубная щетка (Зеро Вайт) Zero White classic (жесткая)» в одной из аптек ООО «Аптека 78», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: 196233, г.Санкт-Петербург, ул.3вездная д. 16а, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 29 от 02.06.2021 на сумму 145 руб. 00 коп.

12.01.2021 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако в претензионном порядке спор с ответчиком не был урегулирован.

Полагая, что ООО «АПТЕКА 78» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, нарушая исключительное право истца на промышленный образец RU № 123868, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №10), учитывая Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, установив факт того, что истец является правообладателем  исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, в отношении которого зафиксировано нарушение со стороны ответчика, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору № 123868 от 16.02.2021 обладает исключительными правами на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, в отношении которого зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Указанный лицензионный договор незаключенным или недействительным не признан.

Факты предложения к продаже  подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021, скриншотом с интернет-страницы от 01.12.2021, а также продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком от 02.06.2021, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд первой  инстанции правомерно установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Устанавливая факт нарушения, суд исходил из анализа патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» RU № 123868, нотариального протокола осмотра сайта от 31.05.2021 и представленного кассового чека о приобретении спорного товара, которые в своей совокупности являются достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца. 

Судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными доводы ответчика и ООО «Фармкомплект» об отсутствии у истца исключительных прав на спорный промышленный образец до 16.06.2021.

В качестве документального подтверждения возражений на доводы апелляционных жалоб, истцом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление об исправлении технической ошибки при регистрации лицензионных договоров №РД0362539 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» из которого следует, что в момент публикации бюллетеня 11.05.2021 Бюл. №5, предоставление права использования по договору №РД0362539 относительно патента №123868, в результате технической ошибки вместо заявленной формы собственности лицензиата общества с ограниченной ответственностью опубликована форма собственности открытое акционерное общество. Техническая ошибка исправлена. 

Из уведомления ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» лицом, которому предоставлено право использования патента №123868 (дата и номер государственной регистрации 11.05.2021 №РД0362539) является ООО «Завод зубных щеток».

Таким образом, на момент совершения ответчиком действий по предложению к продаже и продаже спорных зубных щеток, правообладателем исключительных прав на промышленный образец №123868 являлся истец.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца RU № 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, в силу следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определил размер компенсации в общей сумме 80 000 руб. исходя из количества торговых точек (8 торговых точек), в которых ответчик осуществлял продажу спорного  товара, по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.  

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации товара в 8 лицензированных торговых точках ответчика. Суд учел, что ответчик представил доказательства поставки зубных щеток в три аптеки.

 Суд первой инстанции  принял во внимание, что в действиях ответчика отсутствуют отягчающие обстоятельств по делу, а также то, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, выявленное правонарушение устранено (объекты с незаконным воспроизведением чужого товарного знака убраны и удалены).

         Суд первой инстанции посчитал справедливой компенсацию в размере 30 000 руб. 00 коп. за незаконное использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 123868.

          Согласно положениям статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)      в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)      в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец RU № 123868 в сумме 80 000 руб., рассчитанную посредством умножения 8 торговых точек ответчика на минимально установленную законом сумму компенсации 10 000 руб., то есть за каждый факт нарушения в минимальном размере.

Недоказанность факта реализации ответчиком спорных зубных щеток в 8 торговых точках не имеет правового значения для настоящего спора.

        В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, изделия, в котором использован промышленный образец.

Из материалов дела следует, что ответчик  в интернет-аптеке под торговой маркой «Аптечество», сайт https://aptechestvo.ru/ осуществлял предложение к продаже  зубных щеток, с использованием промышленного образца истца в 8 аптеках, что с учетом норм действующего законодательства образует самостоятельные факты нарушения.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела счетов-фактур следует, что он обладал достаточным количеством спорных зубных щеток, для обеспечения поставки в 8 аптек.

Таким образом, ответчик осуществлял предложение к продаже спорных зубных щеток в 8 аптеках без согласия правообладателя, что образует состав нарушения исключительных прав истца, за каждое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Указанный размер компенсации является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоответствии размера компенсации требованиям разумности и справедливости.  Указал, что нарушение, совершенное ответчиком не носило грубого характера, было совершено впервые, истец получил минимальные имущественные потери ввиду низкой стоимости данных товаров, продажа спорного товара не являлась существенной хозяйственной деятельностью ответчика, объектом нарушенных прав являлся товар, не обладающей популярностью.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

В настоящем случае иск заявлен в связи с нарушением исключительного права на один промышленный образец, правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые позиции, сформулированные в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» также в рассматриваемом случае не применимы, поскольку одним из установленных данным постановлением критериев (условий) снижения размера компенсации ниже низшего размера является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав, утверждая, что ответчиком допущено 8 нарушений (по количеству аптек) в которых предлагается к продаже спорный товар.

В пункте 65 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

         Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что допущенные им факты реализации контрафактных товаров следует рассматривать как одно нарушение в силу отнесения этих товаров к одной партии, охватываемое единством намерений, и представлял соответствующие доказательства.

          Коллегия судей отмечает, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, следует, что единство намерений доказывает ответчик.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, исковые требования о взыскании компенсации  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 руб.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на приобретение вещественного доказательства также относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по уплате государственной пошлины и расходы, составляющие стоимость контрафактного товара в сумме 145 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины и на приобретение спорного товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд относит на ответчика.

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с    несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Завод зубных щеток» - удовлетворению. Апелляционные жалобы ООО «Аптека 78» и ООО «Фармкомплект» не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

По итогам рассмотрения спора согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Завод зубных щеток» относятся на ООО «Аптека 78».

Расходы по апелляционным жалобам ООО «Аптека 78» и ООО «Фармкомплект» относятся на заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-33579/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» - удовлетворить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптека 78» и общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» 80 000 руб. компенсации, 6200 руб. расходы по государственной пошлине, 145 руб. стоимость контрафактного товара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова