АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13880/2025 22.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»  

(ООО «БМУ ГЭМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Юр. адрес: 664009, 

<

...>, каб. 23, Почт. адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, а/я 2952)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) о взыскании 2 525 835,47 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024, после перерыва,  

установил:

ООО «БМУ ГЭМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 

ООО ПО Радиан о взыскании 2 525 835,47 руб., из которых: задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 2 460 054 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 по 19.06.2025 в сумме 65 781 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по день  

фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для оплаты гарантийного удержания, поскольку итоговый акт сдачи-приемки результатов выполненных работ не подписан (п. 4.3.1, 5.1.7, 5.1.8, 12.2 Договора, ст. 381.1,  

453 ГК РФ). 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2025 до 09.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Истец поддержал иск, а ответчик просил в его удовлетворении отказать. Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

Между ООО «БМУ ГЭМ» (Субсубподрядчик) и ООО ПО «Радиан» (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 241/ПО от 30.06.2023, в соответствии с которым Субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс пуско-наладочных по строительству объекта «Строительство ПП 220 кВ Нюя с заходами ВЛ 220 кВ Городская - Пеледуй с отпайкой на ПС НПС- 11 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Нюя ориентировочной протяженностью 4 км (4x1 км), строительству двухцепной ВЛ 220 кВ Нюя - Чаянда ориентировочной протяженностью 149 км (2x74,5 км), строительству ПС 220 кВ Чаянда трансформаторной мощностью 126 MBA (2x63 MBA)» (далее - «Договор»), а Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.  

В соответствии с п. 4.2 Договора фактическая стоимость работ, подлежащих оплате Субсубподрядчику, определяется Сторонами по итогам подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).  

За период с июля по декабрь 2023 года ООО «БМУ ГЭМ» выполнило пусконаладочные работы на общую сумму 49 201 086,00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Договора без замечаний первичными документами:  

- за июль 2023 года на сумму 3 342 000 руб. по акту КС-2 № 1 от 31.07.2023, справке КС-3 № 1 от 31.07.2023, счету-фактуре № 295 от 31.07.2023. Сумма неоплаченного гарантийного удержания 167 100 руб.  

- за август 2023 года на сумму 6 211 029 руб. по акту № КС-2 № 2 от 31.08.2023, справке КС-3 № 2 от 31.08.2023, счету-фактуре № 296 от 31.08.2023. Сумма неоплаченного гарантийного удержания 310 551,46 руб.;  

- за октябрь 2023 года на сумму 15 390 000 руб. по акту № КС-2 № 3 от 31.10.2023, справке КС-3 № 3 от 31.10.2023, счет-фактуре № 422 от 31.10.2023. Сумма неоплаченного гарантийного удержания 769 500 руб.;  

- за декабрь 2023 года на сумму 24 258 057 руб. по акту № КС-2 № 4 от 31.12.2023, справке КС-3 № 4 от 31.12.2023, счету-фактуре № 542 от 31.12.2023. Сумма неоплаченного гарантийного удержания 1 212 902,86 руб.  

Выполненные работы оплачены ООО ПО «Радиан» в добровольном порядке в общей сумме 18 500 000 руб. платежными поручениями: № 3145 от 20.07.2023 на сумму  

5 000 000 руб., № 3155 от 21.07.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 3775 от 24.08.2023 на сумму 2 500 000 руб., № 4515 от 04.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 5046 от 26.10.2023 на сумму 4 000 000 руб. За взысканием оставшейся части задолженности в общей сумме 28 241 031,68 руб. ООО «БМУ ГЭМ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2024 по делу № А19-8183/2024 в целях мирного урегулирования судебного спора судом было утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым в порядке исполнительного производства (в связи с неисполнением ООО «ПО Радиан» условий мирового соглашения в добровольном порядке) взыскана оставшаяся часть задолженности за выполненные работы в общей сумме 28 241 031,68 руб.  

Итого за выполненные работы поступили от ООО ПО «Радиан» денежные средства в общей сумме 46 741 031,68 руб. (18 500 000 руб. + 28 241 031,68 руб.).  

В соответствии с п. 4.3 Договора Стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от цены Договора, которое формируется путем удержания по мере выполнения работ в размере, равном 5% от стоимости выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ и выплачивается Субсубподрядчику в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами итогового акта сдачи- приемки результата выполненных работ по Договору. Гарантийное удержание с суммы выполненных работ 49 201 086 руб. составило 2 460 054,32 руб. (5%* 49 201 086 руб.).  

Уведомлением № 33-18 от 03.02.2025 ООО «БМУ ГЭМ» отказалось от исполнения Договора в оставшейся части работ, невозможность выполнения которых была обусловлена встречным неисполнением обязательств со стороны Субподрядчика – пунктов 7.10, 7.13, 7.15 Договора (на общую сумму 1 198 914 руб., в т.ч. НДС).  

Договор прекратил свое действие 3 февраля 2025 года. 

ООО «БМУ ГЭМ» письмами от 03.04.2025 №№ 40-23, 40-24 «Об оплате гарантийного удержания» потребовало оплатить гарантийное удержание в сумме 2 460 054,30 руб. (5% от стоимости выполненных пусконаладочных работ) в течение 30 дней с момента направления счета на оплату. Указанные письма направлены 03.04.2025, получены ООО ПО «Радиан» 03.04.2025 вх. № 279 по электронной почте, 14.04.2025 - по почте России, однако гарантийная сумма до настоящего времени не оплачена.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 (по истечении тридцати дней с момента получения письма от 03.04.2024) по 19.06.2025 в размере 65 781,17 руб.  

Претензия № 33-105 от 13.05.2025 об оплате гарантийного удержания не удовлетворена ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).  

В соответствии с п. 4.3 Договора Стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от цены Договора, которое формируется путем удержания по мере выполнения работ в размере, равном 5% от стоимости выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ и выплачивается Субсубподрядчику в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами итогового акта сдачи- приемки результата выполненных работ по Договору.  

Пунктами 4.4, 5.1.8 Договора установлен срок оплаты гарантийной суммы - в течение 30 календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по Договору.  

Факт выполнения истцом работ с июля по декабрь 2023 года на сумму 49 201 086,00 руб. и их принятия ответчиком без возражений и замечаний подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела.  

Утверждение ответчика о том, что работы истцом не выполнены и результат этих работ не сдан, опровергается представленными в дело документами, из которых следует, что фактически результат выполненных работ был предоставлен в распоряжение заказчика (субподрядчика) и принят им.  

Совокупность названных доказательств свидетельствует о выполнении истцом работ, а также о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании воспользоваться результатом работ.  

При этом в оставшейся части договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.02.2025 на основании подп. «д», «е» п. 21.6 Договора.  

Учитывая, что все работы по Договору сданы Субподрядчику по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, а в оставшейся части (на сумму 1 198 914 руб.) обязательства по Договору прекращены «03» февраля 2025 года, то соответственно срок оплаты гарантийной суммы наступил.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания, предусмотренного п. 4.3 договора гарантийного удержания, а исковые требования о взыскании 2 460 054 руб. 30 коп. задолженности подлежат удовлетворению.  

Вопреки доводам ответчика, неподписание сторонами итогового акта в ситуации его расторжения не по вине истца (иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано), не должно искусственно продлевать срок для выплаты гарантийного удержания, в отсутствие со стороны ответчика претензий к выполненным и принятым без возражений и замечаний работам, в отношении которых заявлено требований об оплате гарантийного удержания.  

Оснований для невыплаты гарантийного удержания, предусмотренных п. 4.3.1 договора судом также не установлено.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов составил 65 781 руб. 17 коп. за период с 04.05.2025 по 19.06.2025.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

На день вынесения решения (09.10.2025) размер процентов составил 205 094 руб. 39 коп., из расчета:  

04.05.2025 – 08.06.2025 36 365 21 50 953,45  

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 66 050,77 28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 59 445,70 15.09.2025 – 09.10.2025 25 365 17 28 644,47 Сумма процентов: 205 094 руб. 39 коп.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. 

Государственная пошлина по иску составляет 104 954 руб. Истец оплатил 100 775 руб. (платежное поручение № 4668 от 18.06.2025)  

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 775 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 4 179 руб. неоплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 460 054 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 094 руб. 39 коп. за период с 04.05.2025 г. по 09.10.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 460 054 руб. 30 коп., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 100 775 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 954 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова