АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-47219/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Кассет» Германа К.В. (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-47219/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрак» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Кассет»), адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. Х, оф. 432, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 07.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/180821/0248093; о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Спб Таможня), от 25.04.2022 № 10210000/У/2022/0005373 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным внесение изменений в спорную ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность проверяемых сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. Таможня указывает, что Общество представило внешнеторговый контракт, заключенный не с производителем товаров, что увеличивает стоимость товаров на размер «коммерческой выгоды»; вопреки условиям дополнительного соглашения от 04.02.2019 к контракту стоимость товаров не была увеличена на 1 - 2% от отпускной цены производителей товаров согласно актуальным прайс-листам, представленным при таможенном декларировании товаров; коммерческая наценка продавца составила приблизительно 18%, что значительно превысило согласованную наценку; оплата произведена ранее даты инвойса; в представленных инвойсах отсутствует подпись и информация о лице, уполномоченным на выставление (заверение) инвойса со стороны продавца; в представленном коммерческом предложении отсутствует информация о продавце и покупателе, указаны сведения не о всех товарах, информация о которых содержится в инвойсах; не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления с отметкой таможенного органа страны вывоза; структура таможенной стоимости документально не подтверждена. Кроме того, таможенным органом выявлено отличие таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными/однородными товарами.

В своей кассационной жалобе СПб Таможня, также указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

СПб Таможня считает правомерным направление Обществу уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, сформированных по причине заявления недостоверной таможенной стоимости товаров; незаконность решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не свидетельствует о незаконности указанных уведомлений; оспариваемые уведомления соответствовали требованиям таможенного законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и СПб Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2016 № 001/02-2016 (далее - Контракт), заключенного с компанией «NEVAMED S.L.» (Испания), Общество на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ  № 10216170/180821/0248093 товары № 1, 2 - плитку керамическую облицовочную для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, производитель - компания «MARAZZI GROUP S.R.L.», товарный знак и марка - MARAZZI, разных размеров (3,3х3,3, 6х24, 10х70, 15х90, 60х60, 60х120, 120х278, 160х320), моделей и артикулов (артикул: M9MW, модель: ALM V.AV MOS L; артикул: M6RR, модель: LUME BLUE LX; артикул: MLNM, модель: TREVERKMOOD FAGGIO; артикул: MMFA, модель: ALLMARBLE TRAVERTINO; артикул: MLNP, модель: TREVERKMOOD NOCE; артикул: ММ93, модель: TREVERKCHARME TAUPE; артикул: МН05, модель: TREVERKMOOD MOGANO; артикул: M3AJ, модель: ALLMARBLE CALACATTA EXTRA; артикул: M3AL, модель: ALLMARBLE ELEGANT BLACK; артикул: M3CJ, модель: ALLMARBLE ELEGANT BLACK LUX; артикул: M3CQ, модель: ALLMARBLE PULPIS LUX; артикул: ММАК, модель: ALLMARBLE FRAPPUCINO LUX; артикул: MMGE, модель: ALLMARBLE SAINT LAURENT LUX;  артикул: MMGF, модель: ALLMARBLE FRAPPUCINO LUX; артикул: MM9E, модель: ALLMARBLE STATUARIO; артикул: M9D1, модель: G.MA ONYX WH L; артикул: M9CE, модель: GMA SODALI В L).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 1 986 247,73 руб.

Товары 20.08.2021 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По запросу Таможни Общество 16.10.2021 представило соответствующие документы и (или) сведения, пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Таможни 31.10.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Общество обратилось в Таможню с жалобой на решение таможенного поста.

Решением Таможни от 22.12.2021 № 05-17/177 жалоба Общества удовлетворена.

После выпуска товаров Таможней проведены дополнительные проверочные мероприятия на основании документов, представленных Обществом при декларировании товаров (акт от 07.04.2022 № 10216000/211/070422/А000016/022), по результатам которых сделан вывод о представлении декларантом документов, сведений и пояснений, не подтверждающих достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение от 07.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно этому решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, что составило 2 676 079,26 руб.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров Таможня использовала сведения, указанные в ДТ 10216170/230721/0220040 и 10216170/260621/0188552, по которым оформлялся однородный товар. 

На основании решения Таможни СПб Таможня направила Обществу уведомление от 25.04.2022 № 10210000/У2022/0005373  о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая решение Таможни и уведомление СПб Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришел к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным. Требование о признании недействительным уведомления СПб Таможни удовлетворено судом как производное от требования о признании недействительным решения Таможни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. 

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 19.07.2021 №  001/02-2016-02268, коносамент от 02.08.2021 № ABAR21XRTMLEDDJ, письмо продавца NEVAMED S.L. от 20.09.2021 о невозможности предоставления экспортной декларации с переводом; пояснения от 20.09.2021 о формировании цены товара и отсутствии скидок и вознаграждений посреднику; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по спорной ДТ (карточки счета 19, 41, 60), бухгалтерские документы по реализации товаров в рамках спорной ДТ (договор поставки, счет-фактуру и накладную на реализацию, пояснение по цене реализации); документы по оплате товара продавцу с пояснениями от  01.10.2021 (заявление на перевод от 27.05.2021 № 89 с отметками банка и указанием номера Контракта, счетов покупателя и продавца, выписку о перечислении денежных средств, ведомость банковского контроля от 05.10.2021), документы по транспортно-экспедиционным услугам (договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-2, поручение экспедитору, акт оказания услуг от 25.08.2021 № 08/10/20, счет на оплату от 10.08.2021 № 08/10/20, счет-фактуру от 25.08.2021 № 08/10/20, приложение к счету на оплату от 10.08.2021 № 08/10/21, пояснения о не страховании ввезенного товара), ценовую информацию внутреннего рынка, прайс-лист производителя товаров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты.

Суды установили, что по условиям Контракта поставка товаров осуществляется партиями, количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта); цена на товар устанавливается в долларах США, указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных платежей (пункт 3 Контракта); коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1 - 2 % от отпускной цены производителя (пункт 3.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 к Контракту); покупатель приобретает товар, в том числе на условиях EXW EMILIA-ROMAGNA (Италия) (дополнительное соглашение от 10.12.2020 к Контракту); оплата товара осуществляется путем перечисления 100% стоимости партии товара не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта); по договоренности сторон возможна 100% предоплата (пункт 4.3 Контракта).

В данном случае спорная поставка партии товаров согласована сторонами в инвойсе от 19.07.2021 № 001/02-2016-02268, в котором указана стоимость поставленного товара и коммерческая наценка поставщика 1-2%, соответствующая условиям Контракта и дополнительных соглашениях к нему. Сведения о товарах, содержащиеся в представленных документах, соответствовали сведениям, указанным в ДТ. Представленная Обществом ценовая информация внутреннего рынка корреспондировалась с ценой ввезенных товаров.

Стоимость товаров в полном объеме перечислена Обществом продавцу товаров, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перевод от 27.05.2021 № 89 с отметками банка, с указанием номера Контракта, счета покупателя и продавца, информационным письмом от 01.10.2021 о зачете суммы 24 324,47 долларов США в счет поставки по указанному инвойсу, выпиской банка о перечислении денежных средств за 27.05.2021 и ведомостью банковского контроля от 05.10.2021.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации страны отправления с отметкой таможенного органа страны вывоза был исследован судами и отклонен, поскольку условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено представление экспортной декларации (письмо продавца - компании «NEVAMED S.L.» от 20.09.2021 об отсутствии экспортной декларации).

Ссылка таможенного органа на то, что пояснения Общества по формированию структуры таможенной стоимости документально не подтверждены, поскольку в пояснениях по страхованию отсутствует ссылка на конкретный инвойс, отклонена судами, поскольку представленные Обществом в суд первой инстанции пояснения от 20.09.2021 о нестраховании товара содержали ссылку на инвойс от 19.07.2021 № 001/02-2016-02268.

Суды также исследовали и отклонили довод Таможни о занижении стоимости транспортных расходов, указанных в ДТ, поскольку установили, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки после пересечения границы Российской Федерации обоснованно не включена в таможенную стоимость товаров, поскольку данные расходы возникли после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и в силу статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежали учету в структуре таможенной стоимости.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10216170/230721/0220040 и 10216170/260621/0188552, получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-47219/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова