ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223552/19-68-1484

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения составлена 28 октября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЗАО "БЛЭНК АРХИТЭКТС" (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 16, СТР 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 1027733009974, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7733141911) 

к ответчику ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ ДОМ 14 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 188 101,83 рублей неустойки по договору от 07.03.2017 № 100-279 за период с 15.10.2017 по 24.01.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда от 07 марта 2017 г. № 100-279 в размере 188 101,83 рублей за период с 15 октября 2017 по 24 января 2018 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 741 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 07 марта 2017 г. №100-279 на выполнение работ по проектированию на объекте: Торговый Центр «Гудзон», расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Договор).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела А40-37134/18-19-266 рассматривалось исковое заявление закрытого акционерного общества «БЛЭНК АРХИТЭКТС» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности по договору подряда №100-279 в размере 1 881 818,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г. по делу А40-37134/18-19-266 с общества с ограниченной ответственностью «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу закрытого акционерного общества «БЛЭНК АРХИТЭКТС» взыскана сумма основного долга в размере 1 881 818 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 810 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 г. № 09АП-46504/2018 решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37134/18 оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 07 марта 2017 г. № 100-279 за период с 15 октября 2017 г. по 24 января 2018 г. в размере 188 101,83 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных договором, более чем на 14 календарных дней по причинам, независящим от исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера невыплаченной вовремя сумму по договору, но не более 10 % от невыплаченной вовремя суммы по договору.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует суд о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

Более того, в п. 11.1 Договора установлено ограничение неустойки, а именно не более 10 % от невыплаченной вовремя суммы по договору.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в связи, с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10 февраля 2018 г., заключенный между ЗАО "БЛЭНК АРХИТЭКТС" и ФИО1

Фактическое несение расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03 июня 2019 г. № 897 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема фактически выполненной исполнителем работы, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ЗАО "БЛЭНК АРХИТЭКТС" неустойку в сумме 188.101 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.741 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. с учетом снижения до разумных пределов.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:Е.А. Абрамова