﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-438/2021

г. Воронеж

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Маховой Е.В.,

судей									Серегиной Л.А.,           

Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: Шевченко Д.Г., представителя по доверенности № 007-Д от 01.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД»: Кулешова А.Н., представителя по доверенности № 2 от 12.04.2021, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу № А48-438/2021 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ОГРН 1155749005422, ИНН 5753062534) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее -  АО «Газпром газораспределение Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее - ООО «Управление МКД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 78 608, 64 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела                      по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 исковые требования АО «Газпром газораспределение Орел» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управление МКД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять         по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ООО «Управление МКД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Газпром газораспределение Орел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2019  между АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) и ООО «Управление МКД» (заказчик) заключен договор ЖКХ № О3203/2679 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и обязуется оплачивать,              а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

09.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5                 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору на               2020 год составляет 96 445, 57 руб., в том числе НДС (абз. 1 п. 1.4 договора          в новой редакции). Приложения № 1 и № 2 к договору изложены                              в редакциях приложений № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора в июне 2020 года АО «Газпром газораспределение Орел» оказало ответчику услуги на сумму 78 608, 64 руб., о чем составлен акт выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020.

Стоимость услуг за данный период ООО «Управление МКД»                не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору ЖКХ № О3203/2679 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства              не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по договору ЖКХ          № О3203/2679 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.07.2019 в июне 2020 года на сумму                              78 608, 64 руб. истцом представлен акт выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020. Данный акт ответчиком не подписан.

При этом из материалов дела следует, что акт выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020 был направлен истцом по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 3.2.9 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать направленный исполнителем акт выполненных работ (услуг) или заявить об отказе от его подписания, изложив мотивированный отказ письменно. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

В данном случае ООО «Управление МКД» не подписало акт выполненных работ (услуг) за июнь 2020 года, при этом мотивированный отказ в установленный договором срок ответчиком не заявлен, следовательно, в соответствии с условиями п. 3.2.9 договора услуги, указанные в акте выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела ответчик отрицал факт оказания истцом услуг в июне 2020 года на сумму 78 608, 64 руб., указав, что все подвалы многоквартирных домов по ул. Московское шоссе 145, ул. 8 Марта 10, ул. Бурова 4, 8, 10, находящихся в управлении                 ООО «Управление МКД», заперты на замок и сводного доступа у посторонних лиц в подвалы не имеется. Соответственно, у истца отсутствовал доступ в подвал для проверки загазованности на дату проведения работ, так как истец за предоставлением доступа (ключей от подвалов) к ответчику не обращался, дату и время проведения работ не согласовывал. По утверждению ООО «Управление МКД», о времени и месте выполнения остальных работ, перечисленных в акте № 8562 от 30.06.2020, АО «Газпром газораспределение Орел» заказчика также не уведомляло,               в связи с чем ответчик был лишен возможности контролировать качество              и полноту выполнения работ. Письмом от 18.09.2020 № 187 ответчик предлагал истцу осуществить совместный осмотр газового хозяйства многоквартирных домов, перечисленных в акте от 30.06.2020 № 8562, однако истец уклонился от данного предложения. Кроме того, ответчик указал,              что приступил к исполнению обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, 10, только с 01.09.2020, что подтверждается заключением Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 18.08.2020              № 5-2/3044. 

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410). 

Правила № 410 регулируют отношения, связанные с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора                       о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии                с Гражданским кодексом РФ и данными Правилами.

Согласно п. 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

В соответствии с п. 1.1 договора ЖКХ № О3203/2679 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.07.2019 ООО «Управление МКД» поручило и обязалось оплачивать,                   а АО «Газпром газораспределение Орел» приняло на себя обязанности производить техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения согласно приложению № 1 к договору.

Исходя из приложения № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2020 в состав работ по договору включены работы по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, 145, г. Орел, ул. Московское шоссе, 147, г. Орел, пер. Артельный, 22, г. Орел, ул. 8 Марта, 10, г. Орел,           ул. Бурова, 10, 4, 8, г. Орел, ул. Родзевича - Белевича, 1.

Актом выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020,                              от подписания которого ООО «Управление МКД» не отказалось                               в определенном в договоре порядке, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 5 в июне 2020 года на сумму 78 608, 64 руб.

В п. 55 Правил № 410 предусмотрено, что выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Акт содержит следующую информацию: дата, время и место составления акта; наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги); наименование заказчика - юридического лица (фамилию, имя, отчество заказчика - физического лица); реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг); перечень выполненных работ (оказанных услуг); дата и время выполнения работ (оказания услуг).

Акт выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020 содержит необходимую информацию, предусмотренную п. 55 Правил № 410, а именно: дату составления, место составления, сведения о периоде оказанных услуг, наименовании оказанных услуг, количестве, периодичности, цене, об исполнителе и заказчике, основании оказания услуг.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что акт выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020 не соответствует п. 55 Правил № 410, правильно отклонен арбитражным судом области как необоснованный.

Согласно акту выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020 истцом были оказаны услуги по следующим адресам: г. Орел, Московское шоссе, 145, г. Орел, ул. Московское шоссе, 147, г. Орел, ул. 8 Марта, 10,                   г. Орел, ул. Бурова, 10, 4, 8, что полностью соответствует условиям приложения № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2020. Перечень оказанных услуг и их стоимость, отраженные в акте выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020, также соответствуют приложению № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в июне 2020 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.06.2020 в состав работ по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования включен адрес: г. Орел, ул. 8 Марта, 10, на основании письма ООО «Управление МКД» от 25.03.2020 № 31, адресованного истцу.                       В этой связи ссылка ответчика на заключение Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 18.08.2020 № 5-2/3044,              из которого следует, что ответчик начал осуществлять управление данным многоквартирным домом только с 01.09.2020, верно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Отклоняя доводы ответчика о недопуске работников истца на объекты,  о неизвещении заказчика о проведении работ и несогласовании даты и времени оказания услуг, суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с подп. «г» п. 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Согласно п. 47 Правил № 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными п. 46 названных Правил, такой допуск осуществляется           с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 48 - 53 данных Правил.

Стороны, подписав 09.06.2020 дополнительное соглашение № 5 к договору, согласовали график работ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (приложение № 2) на 2020 год.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что заказчик обязан обеспечивать присутствие заказчика в момент проведения работ и свободный доступ представителя исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения его технического обжалования.

Таким образом, обязанность обеспечить присутствие представителя                      ООО «Управления МКД» в период, указанный в графике, являющемся приложением № 1 к договору, лежит на ответчике.

Между тем, доказательств того, что ООО «Управление МКД» предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной подп. «г» п. 42 Правил № 410 и п. 3.2.7 договора обязанности по обеспечению присутствия представителя при выполнении работ по договору, ответчик в материалы дела не представил.

Как пояснил в судебном заседании от 16.06.2021 опрошенный                       в качестве свидетеля слесарь Макаров А.Г., обследование домов,                             в которых были заперты подвалы, осуществлялось с использованием специальных средств, позволяющих определить загазованность подвала без проникновения в подвальное помещение (через специальные окна).

Выполнив предусмотренные договором работы, истец направил соответствующий акт выполненных работ (услуг) № 8562 от 30.06.2020 ответчику. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 56 Правил № 410 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить              в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте              с уведомлением о вручении и описью вложения.

Между тем, спорный акт выполненных работ ответчиком истцу не возвращен, в акте ответчик не указал причины отказа, не изложил особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, и не приобщил к акту свои возражения в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Управление МКД»              не доказало наличие оснований для отказа в принятии работ, отраженных        в представленном истцом акте, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных истцом работ (оказанных услуг) не заявлено.

Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Управление МКД» на письмо от 18.09.2020 № 187,                в котором истцу предлагалось осуществить совместный осмотр газового хозяйства многоквартирных домов, от проведения которого истец отказался, подлежит отклонению, поскольку данное письмо подготовлено ответчиком       в середине сентябре 2020 года, в то время как услуги истцом оказаны в июне 2020 года. На позднее получение акта выполненных работ ответчик не ссылался.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства             в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору ЖКХ № О3203/2679 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.07.2019 в размере 78 608, 64 руб.

Доводы ООО «Управление МКД», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 по делу № А48-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

 

Е.А. Семенюта