21/2023-172578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14176/2023

г. Тюмень

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  317723200033017, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические строительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 01.10.2023; от ответчика: не явились, извещены, присутствует слушатель, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Арктические строительные технологии» (далее – ответчик, ООО  «АСТ») с требованием о взыскании денежных средств.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  

подряда № 49-22 от 29.08.2022. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим  образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1  ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином  государственном реестре юридических лиц.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской  области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не  явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- 

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК  РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем  или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке  упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.  

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим  образом ответчика.  

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела между ООО «АСТ» (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) заключен договор подряда № 49-22 от 29.08.2022 согласно которому подрядчик  обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально- техническими средствами по заданию заказчика выполнит работы по монтажу покрытия из  резиновой крошки EQORA SBR в.ч. с ароматизирующей подложкой на объектах заказчика  расположенных по адресу: птг. Уренгой, 5 мкрн., 1 мкрн. В районе дома 10-10/1, и сдать  производственные работы в соответствии с протоколом согласования и состава работ  (приложение № 1) и сметным расчетом стоимости (приложение № 2). Подготовленными  подрядчиком, утвержденные заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

Общая цена настоящего договора определяется в соответствии с приложением № 2  «Сметный расчет стоимости» и составляет 9 053 000 рубля без НДС. Цена договора является  ориентировочной. Окончательная стоимость договора будет определена на основании  фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам о приемки  выполненных работ (форма КС- 2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС -3) по  согласованным расценкам в сметном расчете стоимости (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

- предоплата в размере 1 000 000 без НДС перечисляется заказчиком в течении трех  календарных дней с момента получения заказчиком материалов, необходимых для выполнения  работ по договору;  

- окончательный расчет производится заказчиком в течении тридцати календарных дней с  момента оформления акта сдачи – приемки работ (закрытия объекта), (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии их надлежащего и  своевременного оформления, на основании выставленного счета.  

Согласно пункту 5.1 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору  производится заказчиком после завершения работ в течении пяти дней с момента получения  заказчиком сообщения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ.  

01.11.2022 сторонами подписан акт о приемки выполненных работ, 08.11.2022 сторонами  подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 9 393 000 рубля.  

20.03.2023 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет  8 393 000 рублей.  

Ответчику 15.02.2023 г. была направлена претензия с просьбой произвести оплату  задолженности в размере 9 393 000 рублей, и неустойки за период с 09.12.2022 г. по 14.02.2023 г.  в размере 1 277 448 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с иском.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями  договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ,  подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел  не в полном объеме.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком  возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены,  руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 8 393 000 рубля.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 8 393 000 рубля основного долга  подлежит удовлетворению судом.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 3 091 192 рубля за  период с 01.12.2022 г. по 29.05.2023 г.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ –  подлежит выплате неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает,  что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу  расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 421 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.  

 Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в размере 44 000 рублей.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 251 от 14.02.2023 г.  заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель),  платежное поручение № 928 от 16.02.2023 на сумму 45 000 рублей.  

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному  письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом  представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя  лица, участвующего в деле.  

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи  уверенной в исходе дела.  

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что сторона или третье лицо  возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности,  лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не  должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о  чрезмерности таких расходов.  

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Удовлетворяя заявление в части, суд исходит из следующего. 

В представленном договоре на оказания юридических услуг от 14.02.2023 предусмотрена  правовая консультация по делу.  

Однако консультативные услуги не относятся к судебным расходам. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  

статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления № 1).  

К таковым, исходя из содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1, могут относиться расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств,  выдачей доверенности, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,  статьи 106, 148 АПК РФ).  

В то же время расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15  постановления № 1).  

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся проведение юридической  экспертизы, консультационных услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №  9131/08).  

Таким образом, анализ документов, выработка позиций и консультации, оказанные  представителями ответчика в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к  судебным расходам. Таковые охватываются оказанием такой услуги, как подготовка искового  заявления, отзыва и иных документов по делу.  

Соответственно, при определении объема оказанных представителями услуг, времени,  необходимого на подготовку ими процессуальных документов, как одного из критериев разумности  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учитывать  следующее: участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, исковых заявлений, жалоб,  отзывов, письменных пояснений, действия по сбору доказательств.  

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде первой, инстанции суд полагает расходы  на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 44 000 рублей за вычетом 1 000 рублей,  определенных судом как сумма за услуги: Правовая консультация по делу: Итого 45 000 рублей  -1 000 рублей= 44 000 рублей.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что размер судебных расходов,  являющийся разумным за представительские услуги в суде первой инстанции в рамках настоящего  дела составляет 44 000 рублей.  

В остальной части требований заявление о взыскании судебных расходов подлежит отказу  в удовлетворении.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктические строительные  технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в размере 8 393 000 руб., неустойку в размере 3 091 192 руб., а также 80 421 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Заявление о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктические строительные  технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 44 000  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставить без  удовлетворения.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.