ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4710/2016

03 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2017) индивидуального предпринимателя Гузаирова Рашида Хисамутдиновича на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4710/2016 (судья Чорноба В. В.) по иску индивидуального предпринимателя Гузаирова Рашида Хисамутдиновича (ИНН 890503967717, ОГРНИП 308890514700032) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 8905053349, ОГРН 1128905002324) о взыскании 322 505 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о взыскании 221 325 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 06-15, 22 132 руб. 50 коп. договорной неустойки и 79 047 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4710/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание, что на автомобиль Урал была установлена бортовая система мониторинга транспортного средства (далее – БСМТС), поскольку данное было обязательным условием для участия в тендере по оказанию автотранспортных услуг. Также податель жалобы ссылается на судебные акты арбитражного суда по делам № А75-12574/2015, А75-4824/2016.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры от 21.11.2012 № 11, от 01.02.2014 № 11/14, от 01.01.2015 № 06/15/1, от 28.03.2013 № 11/1998, от 01.03.2015 № 11/2629, счёт от 22.11.2012 № 25, письмо исх. от 21.05.2015 № 287, отчёты по заданному периоду.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении дополнительных доказательств: договоров от 21.11.2012 № 11, от 01.02.2014 № 11/14, от 01.01.2015 № 06/15/1, от 28.03.2013 № 11/1998, от 01.03.2015 № 11/2629, счёта от 22.11.2012 № 25, письма исх. от 21.05.2015 № 287, отчётов по заданному периоду, истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд отмечает, что договор от 01.01.2015 № 15/1, письмо                                   исх. от 21.05.2015 № 287 имеются в материалах настоящего дела, основания для их повторного приобщения к делу отсутствуют, указанные документы также подлежат возврату подателю жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «Транссервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Транссервис» (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 06-15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору. Оплате подлежит фактически отработанное время. Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчику.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 90 дней со дня предъявления акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя при отсутствии разногласий по акту оказания услуг. В случае наличия разногласий по указанному в настоящем пункте акту, срок оплаты за оказанные услуги начинается с даты устранения разногласий (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2015 № 06-15 оказал ООО «Транссервис» транспортные услуги и предъявил на оплату акты: от 28.02.2015 № 01, от 31.03.2015 № 02 на общую сумму 737 750 руб.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги на сумму 221 325 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 № 06-15, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как указывает истец, к актам выполненных работ от 28.02.2015№ 01, от 31.03.2015 № 02, направленным ответчиком в адрес истца, приложены расчёты сумм штрафных санкций, вставленных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» за указанный период, за необорудование транспортных средств БСМТС.

В силу пункта 3.1.16 договора от 01.01.2015 № 06-15, исполнитель обязался оборудовать транспортные средства БСМТС в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направить в адрес заказчика перечень, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль. При несоблюдении исполнителем настоящего пункта заказчик вправе не допускать исполнителя (или его работников) к оказанию услуг.

Пунктом 5.6 договора от 01.01.2015 № 06-15 предусмотрено, что за нарушение исполнителем пункта 3.1.16 настоящего договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объёма оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в без акцептном порядке.

На основании пункта 5.8 договора от 01.01.2015 № 06-15  исполнитель обязуется оплатить и/или компенсировать штрафные санкции, предъявленные заказчику третьими лицами и/или контролирующими органами, наложенными по вине исполнителя (или его работников) в полном размере в течение 20 дней с момента направления заказчиком соответствующего требования исполнителю. При неоплате исполнителем сумм выставленных заказчиком штрафов, возмещений в срок, установленный в настоящем пункте, заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать сумму возмещения и штрафов из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные им транспортные услуги в рамках настоящего договора.

Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12574/2015, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным удержание суммы штрафа в размере 1 374 429 руб. по пункту 5.6 договора от 01.01.2015 № 35 из суммы задолженности за оказанные ООО «Транссервис» услуги по договору за период с января по март 2015 года в пользу ООО «Нефтесервис».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоблюдении исполнителем условий пункта 3.1.16 договора от 01.01.2015 № 06-15 об оборудовании транспортных средств БСМТС. 

В отсутствие акта установки БСМТС, доказательств направления ответчику перечня транспортных средств, кодов и ключей БСМТС, программного обеспечения, логина и пароля, договор от 01.01.2015 № 06/15/1, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Системы контроля и мониторинга транспортных средств» по сопровождению в 2015 году программно-аппаратного комплекса для возможности отслеживания и контроля места положения транспортного средства, не является достаточным доказательством по оборудованию автотранспорта бортовыми системами мониторинга автотранспортных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованным действия ООО «Транссервис» по удержанию суммы штрафа по пунктам 5.6, 5.8 договора от 01.01.2015 № 06-15.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за услуги, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательства путём проведения зачёта в счёт подлежащей уплате суммы долга не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева