Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4499/2017

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕСКАН" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Царское село", 2)Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, 

об оспаривании решения от 12.12.2016 и предписания от 28.11.2016 по делу №1-14.5-446/78-01-16

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, ФИО3 директор 

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

- от третьего лица: 1) ФИО5 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 19.04.2017, ФИО7 по доверенности от 11.04.2017, 2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕЛЕСКАН» (далее — заявитель, ЗАО «ТЕЛЕСКАН») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — заинтересованное лицо, Управление) от 12.12.2016 и предписание от 28.11.2016 по делу №1-14.5-446/78-01-16.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотрев заявление ООО «ТРК «Царское село» (вх.№10999/16 от 11.05.2016) на действия ЗАО «ТЕЛЕСКАН», вынесла решение  о признании в действиях ЗАО «Телескан» нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершении Обществом действий по введению в оборот товара, при реализации которого незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности — сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), что имеет своим результатом получение ЗАО «ТЕЛЕСКАН» преимуществ в предпринимательской деятельности, причинение убытков правообладателям телевизионных каналов, и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в частности ООО «ТРК «Царское село». 

Обществу 12.12.2016 №78/27427/16 выдано предписание о прекращении выявленных нарушений.

Не согласившись с законностью вышеуказанного решения и предписания, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.5. Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Из приведенных законоположений следует, что основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение вышеуказанных положений Управлением не доказаны факты недобросовестной конкуренции, незаконного использования Заявителем результатов интеллектуальной деятельности. 

Лица, обладающие исключительными правами на сообщение в эфир или по кабелю передач, ретранслируемых, по мнению Управления Заявителем, в ходе рассмотрения дела не устанавливались, сведений о наличии признанных обоснованными жалоб правообладателей в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра доказательств от 25.02.2016 не принимается в качестве бесспорного доказательства ретрансляции Заявителем 25.02.2016 телевизионных каналов по следующим основаниям.

Выявление в ходе осмотра факта воспроизведения на принадлежащем гражданину ФИО8 пользовательском (оконечном) оборудовании (телевизионном приемнике), находящемся в 

<

...> указанных в Протоколе телевизионных аналоговых и цифровых телеканалов (в том числе, платных) не подтверждает того, что прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) гражданина ФИО8 сигналов, посредством которых осуществлялось распространение указанных телеканалов, производились именно через сеть коллективного приема телевидения (СКПТ), установленную ЗАО «ТЕЛЕСКАН». Сигналы данных каналов могли приниматься и подаваться на пользовательское (оконечное) оборудование гражданина ФИО8 через другие кабельные распределительные сети. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 10.04.2017.

Не подтверждает факта трансляции указанных в Протоколе телевизионных аналоговых (в количестве 18) и цифровых телеканалов (в количестве 24) именно через сеть коллективного приема телевидения (СКПТ), установленную ЗАО «ТЕЛЕСКАН», а также самого факта оказания ЗАО «ТЕЛЕСКАН» услуг связи для целей кабельного вещания и обнаруженная при осмотре 25.02.2016 в телевизионном приемнике ФИО8 заставка ЗАО «ТЕЛЕСКАН», в которой указано, что в сети транслируется 60 аналоговых и 80 цифровых каналов.

Данная информация отражала лишь эксплуатационные технические параметры радиоэлектронного оборудования сети коллективного приема телевидения (СКПТ), построенной ЗАО «ТЕЛЕСКАН» в доме 32 по улице Генерала Хазова и переданной абонентам указанного дома в коллективное арендное пользование. Указанные технические параметры сети характеризуются наличием определенного количества в определенной части радиочастотного спектра полос пропускания радиочастот, на которых происходит вешание цифровых и аналоговых каналов. Это принципиально позволяет абонентам принимать и доставлять на свои оконечные устройства посредством арендованной ими СКПТ аналоговые и цифровые телеканалы в указанном в упомянутой заставке количестве.

В то же время, как указывалось выше, поступление на пользовательское (оконечное) оборудование абонента телевизионного сигнала той или иной радиочастоты, посредством которого осуществляется распространение какого-либо аналогового или цифрового телеканала, вовсе не означает его пepeдачу через СКПТ ЗАО «ТЕЛЕСКАН», поскольку такая передача возможна через любую другую имеющуюся в доме сеть или приемно-передающих радиоэлектронных средств, расположенных в доме или даже у самого абонента в квартире, которые (радиоэлектронные приемно-передающие средства) подключены к участку СКПТ ЗАО «ТЕЛЕСКАН», расположенному в указанному доме или подъезде, а через него к линии абонента.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением от 10.04.2017.

Таким образом, ретрансляция заявителем по состоянию на 25.02.2016 телевизионных каналов не доказана.

Бесспорных надлежащих доказательств того, что технология предоставления услуг Заявителем за период с 2010 года по 25.02.2016 не менялась, Управлением в материалы дела не представлено.

Также Управлением не доказано совершение Заявителем действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, в решении Управлением указано на получение преимуществ, связанных с формированием более низкой цены при отсутствии затрат на выплату вознаграждения правообладателям телевизионных каналов, затрат на создание и эксплуатацию системы управления связью.

Между тем в материалы дела не представлены расчеты на предмет ограничения степени влияния вышеуказанных факторов на формирование цен ЗАО «ТЕЛЕСКАН» и другими организациями, по отношению к которым ЗАО «ТЕЛЕСКАН» получает, по мнению Управления, преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах наличие в действиях Заявителя нарушений статьи 14.5 Закона №135-ФЗ не доказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.11.2016 по делу №1-14.5-446/78-01-16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в  пользу Закрытого акционерного общества «ТЕЛЕСКАН» 3 000  рублей расходов на оплату  государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.