АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «20» декабря 2017 года Дело № А53-29565/17 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исковое заявление  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городе Волгодонске  Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению детский сад «Светлячок» города  Волгодонска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной  регистрации 31.08.1995)  

о взыскании штрафных санкций в сумме 40 500 руб. за предоставление неполных и  недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного  пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2016 года  

стороны не явились 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в городе  Волгодонске Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению детский сад  «Светлячок» города Волгодонска о взыскании штрафных санкций в сумме 40 500 руб. за  предоставление неполных и недостоверных сведений персонифицированного учета в  системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2016 года.  

Стороны в судебное заседание не явились, однако через канцелярию суда от  ответчика поступило ходатайство об объединении дела А53-29565/17 и дела  

 № А53-31527/17 в одно производство. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

 В деле А53-31527/17 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение детский сад «Светлячок» г. Волгодонска обратилось в суд с заявлением к ГУ  УПФР в г. Волгодонске Ростовской области о признании незаконным решения от  10.01.2017 № 07S19170000211 в части снижения размера штрафных санкций.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Учитывая, что требования в рамках настоящего спора и указанного дела заявлены в  отношении одного и того же ненормативного акта, суд усмотрел наличие единства  доказательственной базы по поводу необходимости исследования обстоятельств дела.  

Таким образом, настоящее дело и дело № А53-31527/17 целесообразно  рассматривать в одном производстве в целях процессуальной экономии, наличия условий  для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и исключения  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Исходя из этого, суд объединил дело № А53-29565/17 с делом А53-31527/17,  присвоив объединенному производству номер № А53-29565/17.  

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного  судебного разбирательства.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в  городе Волгодонске Ростовской области № 07S19170000211 от 10.01.2017 муниципальное  бюджетное учреждение детский сад «Светлячок» города Волгодонска привлечено к  ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27 от 01.04.1996 «О  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996), в виде санкции в  размере 40 500 руб.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в городе  Волгодонске Ростовской области просит суд взыскать с муниципального бюджетного  учреждения детский сад «Светлячок» города Волгодонска санкции в размере 40 500 руб.  

Однако, не согласившись с указанным решением в части чрезмерного размера  штрафной санкции муниципальное бюджетное учреждение детский сад «Светлячок»  города Волгодонска так же обратилось в суд с заявлением и поставило вопрос об  уменьшении размера штрафных санкций.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, ввиду следующего.  

Преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 установлена правовая  основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета  сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства  Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.  

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27- ФЗ от 01.04.1996), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996)  представления таких сведений.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о  каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 также содержится понятие  «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь  представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации  сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного)  учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный  год.  

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы  Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об  

уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения  о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.  

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него  застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального  закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 и дополнительно сведения об уплаченных страховых  взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам,  определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.  

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении  действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях  увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных  пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ) внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 9 Закона № 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон №  27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.  

В частности, статья 11 названного Закона дополнена пунктом 2.2, в соответствии с  которым страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации  по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном  лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации  начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.  

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац  третий части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).  

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности  пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о  каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили  договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии  с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые  взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер  индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) идентификационный  номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном  номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением  Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого  застрахованного лица.  

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений,  предусмотренных Законом № 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке,  аналогичном порядку, установленному Законом № 212-ФЗ, действовавшему на дату  принятия заявителем оспариваемого решения.  

Как следует из материалов основанием для привлечения общества к  ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ явилось, то, что  заявителем не своевременно представлены в установленный законом срок сведения по  форме СЗВ-М за август 2016 года.  

Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

При этом суд, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных  принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал  

возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до  

4 050 руб. 

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной  характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и  предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных обстоятельств.  

Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. 

Соответствие вытекающим из Конституции РФ требованиям должно сохраняться и  при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах.  

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого  решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры  ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в  судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить  оспариваемое решение в части определения размера наказания.  

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и  означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46  Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ  (действовавший во время проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).  

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение  правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых  личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы  или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое  материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за  совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля  за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны  смягчающими ответственность.  

В части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых  взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной  ответственности.  

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ установлен неограниченный круг  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из  приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд  должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства  при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по  результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом  требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Обосновывая свои требования, представитель учреждения указывает на то, что  является добросовестным страхователем, задолженность по страховым взносам перед  бюджетом отсутствует, нарушение произошло впервые и при отсутствии умысла.  Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что единовременная выплата штрафа в назначенном размере  может повлечь за собой негативные последствия.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает,  что размер финансовой санкции – 4 050 рублей (из расчета 50 руб. за одно физическое  лицо в отношении которого нарушен срок предоставления отчетности) будет являться  соразмерным содеянному.  

Признание судом установленных обстоятельств смягчающими и снижение в  рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не  противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией,  изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда в городе Волгодонске Ростовской области № 07S19170000211 от 10.01.2017  принятое в отношении муниципального бюджетного учреждения детский сад  «Светлячок» города Волгодонска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата  государственной регистрации 31.08.1995), в части назначения штрафа уменьшив его  размер до 4 050 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук