СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9922/2022-ГК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А71-11708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Республиканская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-11708/2021

по иску ООО "Строительная компания Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Балашиха)

к АО "Республиканская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2022,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (далее –  общество "СК Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к  государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики»  (далее – унитарное предприятие) о  взыскании 8 264 730 руб. 79 коп. задолженности, 43 665 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по договорам субподряда от 19.07.2019 № 19-85/3, от 19.07.2019 № 19-86/3, от 10.09.2019 № 19-119/3, от 18.05.2020 № 20-059/3-1, от 03.08.2020 № 20-0105/3-2. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2021 произведена замена унитарного предприятия в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Республиканская строительная компания" (далее – общество "Республиканская строительная компания", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (генподрядчик) и обществом "СК Велес"  (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 19.07.2019 № 19-85/3 (далее – договор № 19-85/3) на выполнение общестроительных и сантехнических работ в рамках строительства объекта «Здание дошкольной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной» с. Сигаево, Сарапульского района, Удмуртской Республики; цена договора составляет 33 465 857 руб.; оплата выполненных работ производится ежемесячно, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон (пункт 2.5 договора);

- от 19.07.2019 № 19-86/3 (далее – договор от № 19-86/3) на  выполнение общестроительных и сантехнических работ в рамках строительства здания дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной по ул. Первомайской в г. Камбарка Удмуртской Республики; цена договора составляет 34 752 559 руб.; оплата выполненных работ производится ежемесячно, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон (пункт 2.5 договора).

- от 10.09.2019 № 19-119/3 (далее – договор № 19-119/3) на выполнение ремонтно-строительных работ в рамках проведения капитального ремонта бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»; объемы, содержание и стоимость работ определяются локальными сметными расчетами; за нарушение сроков платежей по договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- от 18.05.2020 № 20-0059/3-1 (далее – договор № 20-0059/3-1) на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» по адресу: 

<

...>»; стоимость работ ориентировочно составляет 11 094 206 руб. 22 коп.; расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.2.2 договора;

- от 03.08.2020 № 20-0105/3-2 (далее – договор № 20-0105/3-2) на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных в инфекционном корпусе бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Киясовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по адресу: 

<

...>; стоимость работ составляет 757 922 руб. 41 коп.; расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.2.2 договора.

В соответствии с пунктами 10.2.1 договоров № 19-85/3, № 19-86/3, № 20-0059/3-1,  № 20-0105/3-2  в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных сторонами, а также акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 15.07.2021 генподрядчиком выполнены работы:

- по договору № 19-85/3 на сумму 32 669 597 руб. 03 коп.;

- по договору № 19-86/3 на сумму 31 821 344 руб. 88 коп.;

- по договору № 19-119/3 на сумму 55 937 070 руб. 44 коп.;

- по договору № 20-0059/3-1 на сумму 7 565 019 руб. 16 коп.;

- по договору № 20-0105/3-2 на сумму 757 922 руб. 47 коп.

С учетом произведенных генподрядчиком частичных оплат за выполненные по договорам работы, задолженность последнего составила:

- по договору № 19-85/3 – 6 069 597 руб. 03 коп;

- по договору № 19-86/3 – 7 208 344 руб. 88 коп.;

- по договору № 19-119/3 – 10 077 070 руб. 44 коп.;

- по договору № 20-0059/3-1 – 1 865 019 руб. 16 коп.;

- по договору № 20-0105/3-2 – 757 922 руб. 47 коп.

Обращаясь с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности  и неустойки, субподрядчик сослался на то, что общая задолженность генподрядчика по договорам по состоянию на 15.07.2021 составляла 25 977 953 руб. 98 коп. Поскольку у субподрядчика имелась встречная задолженность на сумму 17 713 223 руб. 19 коп., возникшая из обязательств по оплате материалов, оказанных услуг, общество "СК Велес" 16.07.2021 направило генподрядчику соглашение о зачете встречных требований. 

С учетом произведенного субподрядчиком зачета встречных требований задолженность генподрядчика по договорам составила 8 264 730 руб. 79 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных по договорам работ; доказательств того, что до подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчиком были выявлены указанные в письмах от 17.03.2021, от 17.11.2021 недостатки, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в результате выполненных истцом работ обнаружены недостатки и письмом от 17.11.2021 № 08-09/552 генподрядчик потребовал субподрядчика устранить выявленные недостатки работ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ. 

Кроме того, общество "Республиканская строительная компания" ссылается на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела 31.05.2022 без участия представителя ответчика и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в отложении судебного разбирательства не позволил ему реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика без каких-либо возражений, в том числе по качеству выполненных работ.

Также ответчиком не представлено сведений о наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков. Из писем от 17.03.2021 № 01-09/619, от 17.11.2021 № 01-09/552 усматривается, что выявленные недостатки являются устранимыми и соответствующие работы могут быть проведены субподрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требований о применении к обществу "СК Велес" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением каких-либо недостатков ответчик в виде самостоятельного либо встречного иска не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возникновении у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ по договору.

Учитывая период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  (с 27.08.2021 по 31.05.2022), суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для реализации им своих процессуальных прав по сбору и представлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в связи с чем   отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Республиканская строительная компания" об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 07.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 по делу № А71-11708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева