СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14445/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.  

судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (07АП- 7970/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2018 г.  по делу № А27-14445/2018 (судья Горбунова Е.П.) об отказе в принятии заявления  

муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29  июня 2018 года № 14 АПН/09/18,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Былинок Т.В. по доверенности от 24.05.2018;  от административного органа – не явился;  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – заявитель,  МБУ «Кемдор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  

постановления о привлечении к административной ответственности от 29.06.2018 № 14  АПН/09/18, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере  20 000 руб., принятого Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской  области (далее – заинтересованное лицо, административный орган).  

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области МБУ  «Кемдор» отказано в принятии заявления об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности от 29.06.2018 № 14 АПН/09/18.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом  первой интенции норм материального права. Указывает, что МБУ «Кемдор» является  некоммерческой организацией, а также осуществляет хозяйственную деятельность.  Привлечено Учреждение к административной ответственности в связи с осуществлением  хозяйственной деятельности по водопользованию. Экологический спор в данном случае  носит экономический характер.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной  инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представил.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителя административного органа.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 № 1- 

ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской  Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным  конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими  федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в  Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений,  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5).  

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах.  

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1  главы 4 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным  законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  

предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности.  

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на  постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены  юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера  спора.  

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,  органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод  и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,  жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду  общей юрисдикции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 20.02.2014 года № 261-О дела по жалобам на  постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими  административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам  общей юрисдикции.  

Также пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 40 от 19.12.2013 года внесены изменения в пункт 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  

сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или  иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав,  предмет спора, экономический характер требования.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2  статьи 207 АПК РФ).  

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном  регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются  как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение  совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные  предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений;  применение мер административного принуждения; применение материальных санкций;  контроль и надзор и т.д.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в  нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся  предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной  ответственности.  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального  предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных  судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе  Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником  хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть  административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и  выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов,  

регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и  административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской  области от 29.06.2018 № 14 АПН/09/18 МБУ «Кемдор» привлечено к административной  ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем статья 8.5 включена в главу 8 «Административные правонарушения в  области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ. Статьей 8.5 КоАП  РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение  или несвоевременное сообщение информации о состоянии окружающей среды и  природных ресурсов лицами, обязанными сообщать такую информацию.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5  КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением  обязанности по предоставлению экологической информации и обеспечивающие  доступность экологической информации, реализацию прав граждан на информацию о  состоянии окружающей среды. Предметом правонарушения является порядок оборота  экологической информации. Объективная сторона правонарушения состоит в сокрытии  или искажении информации о состоянии окружающей среды.  

То есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовая норма,  

предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом  посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и  природопользования. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение заявителя  к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской  деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области охраны  окружающей среды.  

Оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено  МБУ «Кемдор» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной  экономической деятельности, не имеется. Доказательств совершения МБУ «Кемдор»  вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.  

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и  основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на  судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым  и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание  же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению  данного дела определялась законом.  

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает  нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации  гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе  обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.  

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора  из-за отсутствия компетенции заявителем не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что заявление об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и  экологии Кемеровской области от 29.06.2018 № 14 АПН/09/18 не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, и отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи  127.1 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной  инстанции как основанные на неправильном толковании положений параграфа 1 главы 4  

АПК РФ, и противоречащие позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, которые должна учитываться арбитражными судами при вынесении судебных  актов.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2018 г. по делу № А27- 14445/2018, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Кемеровские автодороги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1