АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-32284/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества АКБ «Российский Капитал», акционерного общества «Альфа-Банк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество), МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2018 Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (далее – АО «Алев», должник).

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2. 

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (далее – ООО «ТД «Алев», заявитель) 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требований в размере 41 400 529 руб., возникших: из договора от 13.06.2014 № 372/2014/ТД поставки товара за период с 01.07.2018 по 28.08.2018 на сумму 7 794 156 руб. 15 коп.; в результате осуществления платежей за должника третьим лицам в период с 30.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 13 684 379 руб. 70 коп., ошибочного перечисления 12.11.2018 на расчетный счет должника суммы 2 271 руб.15 коп.; в результате безакцептного списания кредиторами  банками в соответствии с договорами поручительства суммы 21 819 784 руб 43 коп.; из договора от 14.08.2018 № 157/2018 цессии в сумме 167 000 руб., до 31.07.2018 в сумме 1 991 233 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель увеличил размер требований до 60 273 647 руб. 61 коп.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Самарской области признал требования заявителя в размере 52 479 611 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника АО «Алев» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением от 19.04.2022 тот же суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора, ООО «ТД «Алев», на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (далее – ООО «Дебиторфинанс»), в пределах прав и обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 2  ТДА.

Постановлением от 17.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022.

В кассационной жалобе ООО «Дебиторфинанс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в части требования в размере 4 058 295 руб. 46 коп. как текущего производство по обособленному спору подлежало прекращению; не имелось оснований для понижения очередности в части требования в размере 18 873 118 руб., основанном на определении Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу № А55  32283/2018 о банкротстве заявителя о признании недействительными платежей в этой сумме третьим лицам за должника и применении последствий недействительности в виде их взыскания с должника в пользу заявителя, а также  в части требования в размере 21 819 784 руб. 43 коп. в связи с безакцептным списанием со счета заявителя по кредитным обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Понижая очередность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая , в том числе определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу № А55-32283/2018 о признании недействительными сделками перечисления заявителя за должника третьим лицам в размере 18 873 118 руб. и их взыскания в пользу заявителя с должника, руководствуясь статьями 363, 365 ГК РФ, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  Обзор по субординации), исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, требования возникли в период имущественного кризиса должника, в связи с чем признал исполнение заявителем, в том числе как поручителем, спорных платежей за должника компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суд первой инстанции не признал обоснованными платежи за период до 31.07.2018 в размере 4 058 295 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644.

В данном случае платежи заявителя в размере 18 873 118 руб. признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве заявителя в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, совершал платежи в пользу третьих лиц за должника в счет его задолженности перед должником по договору поставки от 03.06.2014 № 242/2013 в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Констатация того, что в результате совершения спорных платежей нарушены права кредиторов заявителя, не меняют правовую природу финансирования, его компенсационный характер.

Указанная правовая позиция применима и к платежам в размере 21 819 784 руб. 43 коп. по договорам поручительства, заключенным заявителем.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поэтому платежи в размере 4 058 295 руб. 46 коп., совершенные до 31.07.2018, не являются текущими, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018.

При таких условиях доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

И.Р. Нагимуллин