ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1892/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                         Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада» ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу                        № А66-1892/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Норд-Авто Лада», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 23.11.2020 по делу                                             № РНП 69-291-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе и его учредителях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-1892/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения нормативных требований по подписанию контракта, не учел фактические обстоятельства, из которых следует отсутствие недобросовестного поведения общества. Ссылается на доказательства, подтверждающие наличие технического сбоя: заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО4, показания свидетеля ФИО5, письмо публичного акционерного общества (ПАО) «Ростелеком» от 04.08.2021.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв не представило,  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 ГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств автотранспортных (извещение от 24.10.2020 № 0136500001120005815).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 551 500 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.11.2020 № 0136500001120005815-1 победителем электронного аукциона признано общество.

Заказчиком 11.11.2020 размещен проект контракта на официальном сайте.

Заказчиком 17.11.2020 составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, и процедура заключения контракта                                             № 01365000011200058150001 переведена на этап «Контракт не заключен».

Победитель 17.11.2020 направил письмо заказчику от 17.11.2020 № 236 о причинах не подписания в срок контракта, где сообщил, что произошел технический сбой с ключом электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), в связи с чем перечисление обеспечения и подписание контракта 16.11.2020 не состоялось. Одновременно общество направило платежное поручение от 17.11.2020 № 1626 на перечисление обеспечения контракта.

Общество направило заказчику письмо от 18.11.2018 № 271, в котором сообщило, что не согласно с решением заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик 17.11.2020 обратился в управление с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием победителя уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку средств автотранспортных.

Рассмотрев обращение заказчика, управление приняло решение от  23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о включении сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и об учредителях общества в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе а течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных                                            в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение                        10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр                                    (пункт 12 Правил ведения реестра).

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило уклонение от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12                    статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23                                   статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7                       части 9 статьи 83.1 настоящего Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 упомянутого Закона предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

На основании части 5 статьи 83.2 вышеназванного Закона в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установил суд первой инстанции, общество признано победителем электронного аукциона, соответственно, ему надлежало подписать контракт до 16.11.2020 включительно до 23 час 59 мин. 

Проект контракта в установленный срок со стороны заявителя не подписан, что, принимая во внимание буквальное значение положений                                части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пояснений заявителя суд первой инстанции установил, что проект контракта усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru не подписан в связи с техническим сбоем ключа ЭЦП, который выявлен 16.11.2020 после 18 час 00 мин, в связи с этим предпринять меры для оперативного устранения неисправности не представлялось возможным ввиду окончания рабочего дня.

По мнению заявителя, в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало; им представлены доказательства, подтверждающие его добросовестное поведение.

В обоснование указанных доводов обществом представлены запросы в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Тензор» о предоставлении разъяснений по факту технического сбоя ЭЦП от 16.11.2020, объяснение, направленное в адрес заказчика, о причине не подписания в срок контракта от 17.11.2020; платежное поручение от 17.11.2020 № 1626, подтверждающее оплату обеспечения контракта в размере 27 575 руб.

Для определения корректно ли работал 16.11.2020 носитель ЭЦП с компьютерным устройством на рабочем места сотрудника ООО «Норд-Авто Лада» и имелись ли сбои в работе компьютерного устройства или в сети предприятия 16.11.2020 по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная палата»  ФИО4 от 30.09.2021 № 332-С/2021 следует, что представленный на экспертизу носитель ЭЦП является исправным, по состоянию на 16.11.2020 являлся исправным, ошибки при чтении носителя ЭЦП отсутствуют, носитель ЭЦП с компьютерным устройством на рабочем месте сотрудника ООО «Норд-Авто Лада» работает корректно, равно как и сетевое оборудование. Имелись ли сбои в работе компьютерного устройства или в сети предприятия 16.11.2020, установить невозможно.

Однако экспертом установлено, что при попытке подключения к порталу организатора торгов – веб сайту (www.sberbank-ast.ru) возникает сбой,  не позволяющий выполнить подключение, который, по мнению эксперта, может быть обусловлен ненадлежащей работой сетевого оборудования (маршрутизаторов) интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» (том 3, лист 100).

Заявителем в материалы дела представлен ответ ПАО «Ростелеком» от 04.08.2021, согласно которому на сетях интернет-провайдера 16.11.2020 проводились профилактические работы на сетевом оборудовании, которые могли повлиять на качество сервиса у отдельных абонентов.

Суд первой инстанции посчитал, что сбой 16.11.2020 в сети Интернет у заявителя не может быть признан в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации обществом не приняты достаточные меры для подписания проекта контракта иными способами связи или выхода в сеть Интернет и с использованием любого другого компьютера. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок обществом не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что, по общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, а также оценены действия нарушителя на предмет наличия добросовестного поведения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны общества не усматривается.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается добросовестное поведение общества при подписании контракта.

Заказчиком 11.11.2020 размещен проект контракта на официальном сайте, срок для подписания контракта – 16.11.2020; 14.11.2020 и 15.11.2020 – выходные дни.

Общество 16.11.2020 не смогло подписать контракт в связи с наличием технического сбоя, который, как предполагало общество, произошло из-за некорректной работы ЭЦП, о чем в тот же день 16.11.2020 общество по электронной почте написало жалобу (том 1, лист 96).

Общество 17.11.2020 направило заказчику письмо от 17.11.2020 № 236 о причинах неподписания в срок контракта, в котором сообщило  о причинах неподписания контракта 16.11.2020 и невнесения обшеспечения, указало на  наличие технического сбоя с ключом ЭЦП. Одновременно общество направило платежное поручение от 17.11.2020 № 1626 на перечисление обеспечения контракта и фото экрана с ошибкой по входу в систему.

ООО «Компания «Тензор» в письме от 03.06.2021, представленном по определению суда об истребовании доказательств, сообщило об отсутствии 16.11.2020 и 17.11.2020 сбоев в web-системе СБИС (том 2, лист 5).

Результатами судебной экспертизы подтверждена исправность работы носителя ЭЦП, однако экспертом установлено, что при попытке подключения к порталу организатора торгов возникает сбой,  не позволяющий выполнить подключение, который может быть обусловлен ненадлежащей работой сетевого оборудования (маршрутизаторов) интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» (том 3, лист 100). 

При этом в письме о 04.08.2021 (том 2, лист 70) ПАО «Ростелеком» подтвердило, что на сетях интернет-провайдера 16.11.2020 проводились профилактические работы на сетевом коммуникационном оборудовании, которые могли повлиять на качество сервиса у отдельных абонентов (прерывание сигнала и частичный отказ оборудования).

Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы общества о наличии технического сбоя при подписании контракта, который произошел не в связи с некорректной работой ЭЦП, как добросовестно предполагало общество, а ввиду ненадлежащей работы сетевого оборудования интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» и не позволил выполнить подключение для подписания контракта.

О добросовестном поведении общества свидетельствуют его действия по выявлению обстоятельств причин технического сбоя 16.11.2020, своевременном извещении заказчика о причинах неподписания контракта, внесению обеспечения исполнения контракта и подготовке товара (автомобиля) для исполнения обязательств по контракту.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта, поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в  реестр  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит  вышеуказанным требованиям закона.

Включение в реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,                         от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рамках настоящего спора подробная оценка поведению заявителя применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении управления отсутствует, причины неподписания контракта не отражены и не оценены.

Кроме того, из письма заказчика от 17.11.2020 № 772-СК в УФАС о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует, что закупка для него является значимой, умысла общества в неподписании контракта не имелось, заказчик просил разрешить заключение контракта с обществом (том 1, листы 108, 109).

В нарушение предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр, с учетом наличия возражений заявителя и позиции заказчика, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта нарушения  процедуры   подписания контракта, не определил при этом вину лица и иных обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения и исполнения контракта, а также принятие обществом действий к устранению  вышеназванных нарушений, коллегия судей считает, что включение в  реестр сведений об обществе является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица.

С учетом изложенного оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  апелляционной жалобы и удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-1892/2021 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>) 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Ю.В. Селиванова