АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25565/2019

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО3, ФИО4, акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-25565/2019, установил следующее.

ООО «Алюминий-Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 332 287 рублей задолженности по договору подряда от 24.07.2018 № 24/07-18, 5079 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по 08.05.2019.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о признании договора подряда от 24.07.2018 № 24/07-18 расторгнутым с 18.02.2019, о признании акта выполненных работ от 21.02.2019 недействительным, о признании актов освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 № 1, от 09.10.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3 недействительными, о взыскании 1 млн рублей упущенной выгоды, 404 175 рублей убытков, 9769 рублей 25 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, АКБ «АК БАРС» (ПАО), ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, по первоначальному исковому заявлению – с предпринимателя в пользу общества взысканы 332 287 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2018 № 24/07-18, 5079 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по 08.05.2019, 85 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 9748 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По встречному исковому заявлению. Требования о взыскании с общества 1 млн рублей упущенной выгоды, 404 175 рублей убытков и 9769 рублей 25 копеек неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании договора подряда от 24.07.2018 № 24/07-18 расторгнутым с 18.02.2019, признании акта выполненных работ от 21.02.2019 недействительным, признании актов освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 № 1, от 09.10.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3 недействительными, отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, суд неверно сделал вывод о том, что недостатки выполненных работ по договору, отраженные в акте технического осмотра задания от 14.01.2019, подрядчик устранил своими силами, поскольку их частично устранил заказчик с привлечением третьего лица за свой счет. Заказчик имел право уменьшить цену работ в связи с выявленными недостатками – на стоимость предстоящих расходов в размере 404 175 рублей, которые заказчик должен понести по устранению этих недостатков; а также имел право уменьшить цену работ на сумму убытков, причиненных задержками со стороны подрядчика, и неустойки, а именно: на сумму начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки в размере 9769 рублей 25 копеек и на сумму недополученных доходов (упущенной выгоды), от сдачи здания в аренду в размере 1 млн рублей за 5 месяцев аренды, которые заказчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено истцом просрочкой выполнения работ. Судебными актами незаконно взысканы с предпринимателя основной долг за выполненные работы по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск оставлен без рассмотрения. Суды пришли к неверному выводу о том, что экспертное заключение от 19.01.2023 № 07-22-009 соответствует требованиям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и является надлежащим доказательством; суды не дали правовой оценки доводам ответчика, подтверждающим выполнение экспертизы с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Дополнительные вопросы эксперту ФИО7 были оставлены без ответа. Установлено, что при проведении скрытых работ по договору подрядчик использовал материал ненадлежащего качества, что общество письменно признает в письме от 21.12.2018 № 180 после производства им скрытых и закрывающих подрядных работ. Дополнительная экспертиза, проведенная ООО «Краевая оценочная компания», выявила в выполненных подрядчиком работах и материалах новые недостатки, которые признаны существенными. Суды не дали надлежащей оценки тому, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 № 1, от 09.10.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3, являлись односторонними, ответчик на приемку работ приглашен не был, в связи с чем не присутствовал при их освидетельствовании. Заказчик работ по договору имеет возражения по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.07.2018 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 24/07-18, по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, своими и (или) привлеченными силами осуществить изготовление и монтаж фасадных конструкций объекта заказчика – «Магазин», расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1 договора работа сдается со всей необходимой, оформленной в установленном порядке исполнительной документацией (счета-фактуры, акты выполненных работ). 

Срок работ по договору составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком платежа, указанного в пункте 5.1 договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 664 575 рублей. Данная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 и 4.3 договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен следующий порядок осуществления заказчиком оплаты: 

- 1-й платеж (аванс): в размере 50% стоимости всех работ по договору – 332 288 рублей, после выставления счета подрядчиком;

-   2-й платеж: в размере 30% стоимости договора – 199 373 рубля;

- 3-й платеж (окончательный): в размере 20% стоимости договора – 132 914 рублей, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и справок по форме № КС-2 и КС-3.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 664 575 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1 по форме № КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 1 по форме № КС-3. 

Выполнение работ окончено 20.12.2018, о чем предприниматель извещен письмом от 21.12.2018.

 14 января 2019 года стороны составили акт технического осмотра с отражением недостатков выполненных работ, которые общество обязалось устранить за свой счет. 

18 февраля 2019 года подрядчик получил от заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда.

После полного устранения недостатков 22.02.2019 в адрес предпринимателя были направлены акты выполненных работ на сумму 664 575 рублей по форме № КС-2 и КС-3. 

Указанные акты заказчик получил, но не подписал. 

Предприниматель перечислил обществу аванс в размере 332 288 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2018 № 181. Задолженность в размере 332 287 рублей не оплачена.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 27.03.2019 с требованием оплатить выполненные работы в размере 332 287 рублей. 

Оставление данного требования предпринимателем без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель в обоснование встречных исковых требований указал следующее.  Подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок; в акте технического осмотра от 14.01.2019 был установлен срок исправления недостатков – с 15.01.2019 по 18.01.2019. К указанному сроку обязательство по исправлению исполнено не было; фактически выполненные подрядчиком работы не устранили всех недостатков. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков завершения работы в размере 0,01% от стоимости договора. Обязательства заказчика по внесению второго и третьего платежей считаются прекращенными путем зачета встречного однородного требования. Несение предпринимателем убытков в виде упущенной выгоды выразилось в невозможности сдачи нежилого здания по договору аренды, в соответствии с пунктом 1.4 которого арендная плата устанавливается в размере 200 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 08.10.2020 № 465.07/20 установлено, что объем фактически выполненных работ с использованием материалов по изготовлению и монтажу фасадных конструкций соответствует объему, представленному в акте о принятии выполненных работ от 20.12.2018 № 1. Стоимость фактических выполненных работ составляет 664 575 рублей; несоответствий работ и материалов условиям договора подряда и требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ, не обнаружено. В ходе экспертного осмотра дефекты и повреждения (недостатки) не выявлены.

Судом по ходатайству предпринимателя была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевая оценочная компания», эксперту ФИО8 

Согласно заключению эксперта № 2070 установлены следующие дефекты и недостатки: металлоконструкция рамы имеет значительные прогибы, не закреплена должным образом, в связи с чем имеется люфт конструкций, а также имеет недостаточную прочность. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 396 375 рублей. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без несоразмерных расходов со стороны заказчика. 

Причинами выявленных экспертом недостатков является некачественное изготовление металлоконструкций рамы. Установленные недостатки работ являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что выводы двух проведенных экспертиз противоречили друг другу и вызывали сомнения, суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Первый экспертный центр», эксперту ФИО9

В заключении от 19.01.2023 № 07-22-009 эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных работ и использованных материалов соответствуют договору подряда от 24.07.2018 № 24/07-18, акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018, актам освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 № 1, от 09.10.2018 № 2, от 15.11.2018 № 3. 

Выполненные работы и примененные материалы соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемых к качеству работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций. 

Недостатков в выполненных подрядчиком работах – не выявлено.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результаты повторной экспертизы от 19.01.2023, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя 332 287 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда. Суды учли, что экспертизой установлено соответствие объемов фактически выполненных работ и использованных материалов договору подряда от 24.07.2018 № 24/07-18.

Суды также удовлетворили требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, самостоятельно произвели расчет и взыскали 5079 рублей 90 копеек. Предприниматель не указывал на наличие арифметических и методологических ошибок в произведенном расчете.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком получено после выполнения работ, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании договора расторгнутым с 18.02.2019.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании с общества упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в сумме 1 млн рублей, а также 404 175 рублей убытков, 9769 рублей 25 копеек неустойки, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 148 Кодекса, и исходили из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-9562/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем верно указали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.  Между тем, исследовав экспертное заключение от 19.01.2023 № 07-22-009 в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что оно является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи с этим экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-25565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников