АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1476/2018

11 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670013, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309032704000086, ИНН 

<

***>) о взыскании

1 281 530 руб. возмещения стоимости переданных золотых изделий,

        при участии в заседании 

        представителя истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, 

        ответчик не явился, считается извещенным надлежащим образом,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ПЛЮС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1281530 руб. возмещения стоимости переданного имущества – изделий из драгоценного металла – золота, полученного истцом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на переработку драгоценного металла в ювелирные изделия. По договору истец передал ответчику драгоценный металл – золото в количестве 1281,53 грамм на сумму 1281530 руб. для изготовления изделий. Ответчик в установленные договором сроки изделия не изготовил, переданный драгоценный металл не возвратил. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Определением от 30 марта 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 1281530 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания  в суд своих представителей не направил.

Копия определения  об отложении судебного заседания,  направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП заказной почтой с уведомлением, идентификационный номер которого 67000826852642, возвращена после истечения срока хранения.

Ответчик не принял мер по получению адресованного ему судебного акта. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, в суд не представлено. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru. 

Ответчик письменный отзыв не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя стороны, в порядке, определенном статьей 131, частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д.25-31).

Ответчик занимается ремонтом часов и ювелирных изделий (л.д.32-35).

12 января 2015 года  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуги, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению ювелирных изделий из материала заказчика. Передача материала (драгоценных материалов) производится на основании счет-фактуры и товарной накладной. Эскизы ювелирных изделий изготавливаются  исполнителем и утверждаются  заказчиком. Стоимость работ по договору составляет 20000 рублей. Заказчик оплачивает выполненные работы после принятия готовых изделий  по акту приемки передачи. Исполнитель приступает к выполнению  работ по договору возмездного оказания услуг с момента получения материала от заказчика. Работы должны быть выполнены исполнителем в течение 21 рабочего дня после зачисления на его расчетный счет аванса (п. 1.1, п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора)

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор основан  на договоре подряда, правоотношения по нему  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из акта приемки-передачи материалов (сырья) следует, что 15.01.2015 общество передало предпринимателю  по договору от 12.01.2015 для изготовления задания  золото в количестве 1281,530 гр. по цене 1281530 руб. Кроме указанного акта передача драгоценного материала подтверждается подписанной предпринимателем  товарной накладной № 1 от 15.01.2015 года на сумму 1281530 руб., счет-фактурой  № 00000001 от 15 января 2015 года.

В материалы дела истцом также были представлены акты списания золота ООО «Ломбард плюс» (л.д.  48-57), договоры краткосрочного кредитования под залог имущества от 08.11.2014, 12.10.2014, 05.11.2014, 10.11.2014, 15.10.2014, 20.10.2014, 16.10.2014, 18.10.2014, 11.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, выписка из книги  учета по драгоценным материалам,  подтверждающие наименование,  количество и цену  драгоценного материала, переданного заемщиками обществу с ограниченной ответственностью  «Ломбард плюс» в качестве  залога, а также факт списания закладываемого золота. Данные доказательства подтверждают опробирование изделий из драгоценных металлов в установленном порядке, передачу населением изделий из золота истцу, наличие у истца прав на золотые изделия, переданные ответчику.

Согласно договору ответчик должен был изготовить из переданных ему истцом изделий из золота ювелирные изделия и возвратить истцу. 

        В установленные договором сроки и позже изделия изготовлены не были, ответчик не возвратил истцу переданное имущество из драгоценного металла, не возместил стоимость полученного имущества.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии  со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из системного толкования положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата материалов в натуре, а   в случае невозможности возвращения материалов, у истца возникает  право требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.        Претензией от 22 марта 2017 истец предложил ответчику выплатить стоимость переданного драгоценного металла в размере 1281530 руб. 

Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности ФИО4

Ответчик доказательств оплаты истцу стоимости переданного имущества и доказательств передачи изготовленных ювелирных изделий из золота и возврата первоначально переданного имущества (бывших в употреблении изделий из золота в количестве 1281,530 г) не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возврату материала в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств возможности возврата материалов в натуре, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного истцом материала.

Цена изделий из золота в количестве 1281,530 гр. составила 1281530 руб., исходя из согласованной сторонами цены при приеме-передаче драгоценного материала.

Цена согласована истцом и ответчиком без замечаний, является договорной.

Спора по количеству, качеству, содержанию золота в изделиях между сторонами не имелось.

Ответчик не оспорил факт получения от истца изделий из драгоценного металла, расписался в акте приема-передачи материалов (сырья) от 15.01.2015, подтвердив получение от истца изделий из золота в количестве 1281,530 граммов, стоимостью 1 281 530 рублей (л.д.15).

       В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения драгоценного металла   не оспаривается ответчиком.

   В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств изготовления ювелирных изделий из  золота в количестве 1281,530 гр. и передачи результата работ истцу, как и не представил доказательств возврата драгоценного металла  истцу, а также наличия возможности возвращения материалов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1281530 руб., составляющей стоимость переданного ответчику золота, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25815 руб.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИТЧЯНА САМВЕЛА СЕЙРАНОВИЧА (ОГРНИП 309032704000086, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 281 530 рублей возмещения стоимости переданных золотых изделий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИТЧЯНА САМВЕЛА СЕЙРАНОВИЧА (ОГРНИП 309032704000086, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25815  рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова