АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена 18 июня 2024 года

                             Решение изготовлено в  полном  объеме 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйства»,                               г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ», с. Этока, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-розница», с. Этока,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Ариал», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Орион», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Кисловодск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Блокпост», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск», г. Пятигорск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск,                      ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Железноводск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Зеленокумск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ставрополь,                     ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Зеленокумск,            ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Ессентуки, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным решения и предписания от 16.08.2023 по делу                                            № 026/01/10-1202/2023, 

при участии представителя заявителя – ФИО7 по доверенности от 27.06.2023                         № 26АА4992516, заинтересованного лица – ФИО8 по доверенности от 29.12.2023                     № МИ/14742/23,  

                                                               УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйства» (далее – заявитель, региональный оператор, ООО «ЖКХ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решение и предписание от 25.08.2023 по делу № 026/01/10-1207/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-ОПТ» (далее – ООО «ЛИРА-ОПТ»),  общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-розница» (далее – ООО «ЛИРА-розница»), общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее – ООО «Ариал»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Блокпост» (ООО ПТК «Блокпост»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), открытое акционерное общество «Гостиница «Пятигорск» (далее – ОАО «Гостиница «Пятигорск»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                               ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными. Оспариваемые решение и предписание незаконно возлагают на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. Пояснил, что в ноябре 2022 года общество направило контрагентам уведомления о не продлении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми отходами на прежних условиях ввиду несоответствия условий договоров санитарным требованиям. Одновременно заявитель предложил контрагентам заключить договоры на новых условиях, согласно которым способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО. Указанные действия регионального оператора фактически являются отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств на согласованных условиях, и направлены на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение об устранении допущенных нарушений. В связи с отказом от исполнения данного предупреждения было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесены обжалуемые в настоящем деле решение и предписание. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Тандер» в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что у регионального оператора отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Действия регионального оператора, выразившиеся в отказе от пролонгации договоров, направлены на навязывание потребителям невыгодных условий договоров путем ненадлежащего исполнения региональным оператором действующего договора и искусственного создания в одностороннем порядке условий для его изменения путем заключения нового подобного договора. 

ООО «Ариал» представило отзыв на заявление, в котором указало, что региональный оператор, прекращая действие договора, игнорирует принцип свободы договора, навязывая определенные условия. Указало на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

ИП ФИО4 и ООО ПТК «Блокпост» в отзывах на заявление указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований регионального оператора, поскольку региональный оператор пользуясь своим доминирующим положением, намеренно отказался от пролонгации договоров на существующих условиях с целью навязывания изменения порядка учета ТКО, по которому ранее уже получил отказ потребителя. Таким образом, недобросовестное и неправомерное поведение регионального оператора направлено на изменение только по желанию субъекта естественной монополии условий договора в целях безальтернативного применения в расчетах с обществом учета ТКО исключительно по нормативам накопления. По существу, такие действия направлены на навязывание обществу невыгодных для него условий договора путем ненадлежащего исполнения региональным оператором действующего договора и искусственного создания в одностороннем порядке условий для его изменения путем заключения нового подобного договора.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании, не направляли. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ЖКХ» и ООО «ЛИРА-ОПТ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № Ю-034805.

ООО «ЖКХ» и ООО «ЛИРА-розница» 01.01.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Ю-033663.

Между ООО «ЖКХ» и ООО «Орион» 24.01.2020 заключен договор № Ю-031876 на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «ЖКХ» и ООО «Меркурий» 17.11.2021 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Ю-082845.

Между ООО «ЖКХ» и ООО «Ариал» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.02.2020 № Ю-028963.

ООО «ЖКХ» и ООО ПТК «Блокпост» 21.01.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Ю-031105.

Между ООО «ЖКХ» и ОАО «Гостиница «Пятигорск» 13.01.2020 заключен договор № Ю-024817 на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «ЖКХ» и АО  «Тандер» заключили договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № Ю-028068, от 01.01.2020 № 028541, от 22.01.2020 № Ю-031356, от 24.01.2020 № Ю-031929, от 22.12.2020 № Ю-057195.

Между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО3 заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.12.2019 № И-023743, от 19.11.2020 № И-043866.

ООО «ЖКХ» и ИП ФИО9 01.07.2021 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № И-064804.

Между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.02.2020 № И-023526.

ООО «ЖКХ» и ИП ФИО5 04.02.2022 заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО № И-088347.

Между ООО «ЖКХ» и ИП ФИО6 23.01.2020 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № И-031685.

ООО «ЖКХ» и ИП ФИО2 24.01.2020 заключили договор № И-024690 на оказание услуг по обращению с ТКО.

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

ООО «ЖКХ» в течение ноября 2022 года в адрес потребителей направило уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях на основании пункта 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В управление поступили жалобы ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост», ОАО «Гостиница Пятигорск», АО «Тандер», ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО2 о нарушении региональным оператором антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо направило запросы о предоставлении сведений и информации в адрес заявителя, на которые от регионального оператора поступили пояснения.

Антимонопольным органом составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ООО «ЖКХ», приобщенный к материалам дела, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска,                           г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

Управлением 03.04.2023 выдано ООО «ЖКХ» предупреждение № 8 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

В установленный срок данное предупреждение не было исполнено. При этом общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предупреждения недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-1202/2023.

По итогам рассмотрения дела, комиссия управления приняла решение от 16.08.2023 по делу № 026/01/10-1202/2023, которым заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. 

Также обществу 16.08.2023 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым заявителю предписано в течение 45 дней с момента получения предписания отозвать уведомления, направленные в адрес третьих лиц о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, продолжить исполнение договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и действовавших на момент направлений уведомлений в соответствии с условиями согласованными сторонами, направить в адрес третьих лиц уведомление о продолжении исполнения заключенных ранее договоров.

Не согласившись с вышеназванным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Законом № 135-ФЗ регламентированы организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: 

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исходя из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156. 

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из:  - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами № 1156, не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями самого договора.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором

Общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Материалами дела подтверждается, факт заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ООО «ЛИРА-ОПТ», ООО «ЛИРА-розница», ООО «Орион», ООО «Меркурий», ООО «Ариал», ООО ПТК «Блокпост»,                     ОАО «Гостиница Пятигорск», АО «Тандер», ИП ФИО3, ИП ФИО9,                  ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО2

Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами следует, что возможность расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми. Как следует из пункта 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ (абзацы 1 – 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. 

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, суд пришел к выводу, что уведомления общества, направленные в адрес контрагентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

Указанные действия заявителя расцениваются судом как злоупотребление обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Ссылка регионального оператора на несоблюдение третьими лицами санитарно-эпидемиологических требований судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора об оспаривании решения и предписания управления.. В рассматриваемом случае устанавливается правомерность действия заинтересованного лица по принятию решения и выдаче предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступивших жалоб третьих лиц.

Региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением санитарных  требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. В случаях установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это не может влиять на условия договоров, заключенных с указанными лицами с региональным оператором.

Таким образом, указание заявителя на предполагаемые нарушения санитарных норм третьими лицами не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке, в связи с чем, указанный довод заявителя судом отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, доводы общества не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке.

В свою очередь, общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело право на урегулирование возникших разногласий в судебном порядке. 

Однако заявителем не предприняты меры для разрешения возникших разногласий. 

Несмотря на возражения потребителей, совершены действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом.

Указанные действия регионального оператора являлись предметом контроля со стороны заинтересованного лица.

Аргумент общества о том, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор, судом отклонен, поскольку действия общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности судом отклоняется, так как обжалуемым решением установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества в отношении конкретных заявителей (клиентов регионального оператора). Указанным решением не разрешался вопрос о порядке привлечения общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации. 

Каждое вмененное обществу административное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по одностороннему расторжению заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Вопреки доводам заявителя, каждое действие по одностороннему расторжению заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем с целью изменения способа учета ТКО, минуя возражения потребителей, совершено в разное время, в отношении разных абонентов и договоров, и со значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, региональным оператором совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу                       № А63-6714/2023.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление заявителя, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-7810/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «ЖКХ» о признании недействительным предупреждения от 03.04.2023 № 8 о прекращении действий, выразившихся в направлении в адрес заявителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А63-7810/2023 суды пришли к выводам, что уведомления, направленные в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания потребителям услуг невыгодных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-7810/2023 судами установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А63-7810/2023, имеют преюдициальное значение, то есть установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным вывода заинтересованного лица о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и положенного в основу оспариваемого решения и предписания, судом не установлены.

Выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемых решении и предписании от 16.08.2023 по делу № 026/01/10-1202/2023 основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса об установлении в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства при рассмотрении дела.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 16.08.2023 по делу № 026/01/10-1202/2023, вынесены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

Решение и предписание от 16.08.2023 по делу № 026/01/10-1202/2023являются законными, предписанные меры соразмерны и исполнимы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.В. Галушка