ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24812/2022

г. Красноярск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК МехМан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2023 года по делу № А33-24812/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» (далее – истец, общество «МодульГрупп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мехман» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ТК Мехман») о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № П-69/03-22 от 22.09.2022, в размере 4 052 069,68 рублей; процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 24 978,51 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2023 принят отказ общества «МодульГрупп» от иска в части взыскания с общества «ТК Мехман» 24 978,51 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.2022 по 12.01.2023, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 иск удовлетворен: с общества «ТК Мехман» в пользу общества «МодульГрупп» взыскано 4 052 069,68 руб. долга, 43 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 53 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- направление истцом ответчику счёта и акта недостаточно для производства расчетов за перевозку грузов, истцу следовало приложить к акту путевые листы, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, с отметками грузополучателя о получении груза, что подтвердит размер оказанных услуг, что будет достаточным для оплаты оказанных услуг;

- согласно расчету ответчика установлено, что истцом были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза на сумму 3 664 032,11 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.03.2023 09:22:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 07.06.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: скриншотом карты, подтверждающей расстояние от п. Окунайского карьера до УКПГ-2, равное 177,7 км.; актом замера расстояний от 19.03.2022 № 1903/01.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнений к возражениям и приложенных к ним дополнительных документов. В зале судебного заседания представил суду доказательства направления указанных дополнений ответчику по электронной почте.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полноты и всестороннего изучения спора, рассмотрения доводов апелляционной жалобы приобщил дополнения истца к возражениям на апелляционную жалобу и приложенные к ним дополнительные документы в копиях к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между обществом «МодульГрупп» (перевозчиком) и обществом «ТК Мехман» (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № П-69/03-22.

Согласно пункту 1 договора его предметом является оказание перевозчиком автотранспортных услуг по перевозке груза согласно устным заявкам заказчика. Для выполнения перевозки груза перевозчик выделяет заказчику автотранспорт на основании устной заявки.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата производится заказчиком в соответствии с согласованными тарифами (Приложении № 1 к договору), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Расчет за перевозку груза осуществляется по факту оказания услуг на основании счета и акта выполненных услуг, в течение 30-ти рабочих банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по перевозке груза в материалы дела представлены: акт № 655 от 01.12.2022 на сумму 4 052 069,68 руб., подписанный обществом «ТК Мехман». 01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлен  счет на оплату транспортных услуг по договору по перевозке грузов № 262 от 21.06.2022 на сумму 4 052 069,68, акт № 655 от 01.12.2022 на сумму 4 052 069,68 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями с приложением описи вложения. Получение указанных документов подтверждено ответчиком в представленных письменных пояснениях.

Также представлены путевые листы за период с 25.03.2022 по 13.04.2022, а также товарно-транспортные накладные № 25032022-22Л от 25.03.2022, № 25032022-23Л от 25.03.2022, № 25032022-33Л от 25.03.2022, № 25032022-32Л от 25.03.2022, № 25032022-31Л от 25.03.2022, 26032022-40Л от 26.03.2022, 26032022-37Л от 26.03.2022, № 26032022-39Л от 26.03.2022,№ 26032022-34Л от 26.03.2022, № 26032022-38Л от 26.03.2022, № 2032022-34Л от 27.03.2022, № 27032022-33Л от 27.03.2022, № 27032022-35Л от 27.03.2022, № 27032022-32Л от 27.03.2022, №28032022-79Л от 28.03.2022, № 28032022-83Л от 28.03.2022№ 29032022-99Л от 29.03.2022, № 29032022-97Л от 29.03.2022, № 29032022-98Л от 29.03.2022, 29032022-100Л от 29.03.2022, № 30032022-95Л от 30.03.2022, № 30032022-98Л, 30032022-92Л, № 30032022-115Л, № 30032022-94Л, № 31032022-70Л, №31032022-69Л, № 31032022-72Л, № 31032022-73Л,  01042022-60Л от 01.04.2022, 01042022-61Л от 01.04.2022, № 01042022-62Л от 01.04.2022, № 01042022-63Л от 01.04.2022,01042022-76Л от 01.04.2022, № 02042022-68Л от 02.04.2022, № 02042022-59Л от 02.04.2022, № 02042022-67Л от 02.04.2022, № 02042022-69Л от 02.04.2022, № 02042022-66Л от 02.04.2022, № 03042022-76Л от 03.04.2022, № 03042022-74Л от 03.04.2022, № 03042022-77Л от 03.04.2022, № 03042022-75Л от 03.04.2022, № 04042022-65Л от 04.04.2022, № 04042022-64Л от 04.04.2022, № 04042022-77Л от 04.04.2022, № 05042022-85Л от 05.04.2022, № 05042022-87Л от 05.04.2022, № 05042022-25Л от 05.04.2022, № 05042022-86Л от 05.04.2022, № 06042022-9Л от 06.04.2022, № 06042022-8Л от 06.04.2022, № 06042022-72Л от 06.04.2022, № 06042022-71Л от 06.04.2022, № 07042022-3Л от 07.04.2022, № 07042022-20Л от 07.04.2022, № 07042022-54Л от 07.04.2022, № 07042022-57Л от 07.04.2022, № 07042022-53Л от 07.04.2022, № 07042022-55Л от 07.04.2022, № 07042022-56Л от 07.04.2022, № 08042022-59Л от 08.04.2022, № 08042022-61Л от 08.04.2022, № 08042022-60Л от 08.04.2022.

Из иска следует, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 052 069,68 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 15.08.2022 обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, срок оплаты которых наступил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № П-69/03-22 от 22.03.2022, правоотношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Как верно установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (путевые листы, товарно-транспортные накладные, содержащие подписи и штамп ответчика).

По результатам оказания услуг истцом оформлен акт № 655 от 01.12.2022, который 01.12.2022 направлен ответчику и получен им, что следует из пояснений ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно условиям спорного договора стороны согласовали перевозку грузов по маршруту п. Окунайский – УКПГ-2 (приложение № 1 к договору (т.1, л.д.14)). Расстояние маршрута в договоре не зафиксировано, так как маршрут один и является неизменным.

Истцом в обоснование расстояния согласованного сторонами маршрута в дело представлена карта (в приложении к отзыву, поданному в электронном виде 07.06.2023), протяженность которого оставляет 177,7 км.

В расчетах истца расстояние применено неизменное, равное 176,3 км.

Таким образом, исходя из сведений отраженных в карте, истец применил в своих расчетах расстояние 176,3 км.

Данное расстояние правильно принято для расчетов, поскольку ответчик в своем контррасчете также его использует в тех случаях, когда УКПГ-2 как конечный пункт указано в путевых листах.

Также следует отметить, что в путевых листах и товарно-сопроводительных документах отсутствуют исправления в части веса груза (данные внесены в печатном формате), при этом исправления имеются в части расстояния и разнятся данные о местах выдачи груза (после пункта УКПГ-2), что вносилось рукописным способом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в спорном договоре на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № П-69/03-22 от 22.03.2022, а точнее в Приложении № 1 согласовано два пункта (начальный - п. Окунайский и конечный - УКПГ-2). Истец и ответчик подтверждают, что по указанным пунктам груз был перевезен, следовательно, расстояние между указанными пунктами, а именно о точке выгрузки сторонами согласовано. Следовательно, дальнейшее движение транспорта после выгрузки в пункте взвешивания не имеет правового значения, поскольку груз достиг согласованной сторонами конечной точки - УКПГ-2.

Кроме того, горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля перевозчика, приобретаются заказчиком за счет собственных средств, в количестве 500 литров на 1 рейс автомобиля (пункт 2.1.7 договора, т.1, л.д. 11).

Вышесказанное говорит о том, что стороны усреднили расстояние перевозки, следовательно, не придавали этому существенное значение и поэтому допускали исправления в данной части в путевых листах, а также отсутствие в части из них вообще сведений о пройденном автомобилем расстоянии.

Поскольку пункт назначения является доказанным, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут, а перерасчет ответчика произведен на основании путевых листов и товарных накладных, значит, ответчик признает перевозку осуществленной по данным документам в тонне на километр по цене 11 руб. 50 коп.

Апелляционный суд отмечает, что объем груза в одном из расчетов истца (т.1, л.д.15) указан в м?, в другом расчете указано в тоннах (т.1, л.д.191), однако на самом деле расчет произведен в тоннах.

Так как подлинники документов, которые апелляционный суд запрашивал у истца, не представлены (оригиналы первичной документации, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, относящиеся к настоящему спору), а ответчиком не представлено опровергающих доказательств, а также не заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, то ответчик произвел перерасчет на основании неизвестного перечня документов. При этом данный контррасчет отличается лишь расстояниями перевозки.

Однако, как уже указано выше, в товарно-транспортных накладных и путевых листах разного расстояния быть не должно.

Поскольку материалами дела подтверждена масса перевозимого груза и имеются товарно-транспортные накладные, которые фактически признаются ответчиком в контррасчете, то его расчет не принимается, так как в нем использовано разное расстояние. Однако своим контрасчетом ответчик фактически признает иск на сумму 3 664 032 рубля 11 копеек, что подтверждает осуществление перевозок на основании спорных путевых листов.

Апеллянт полагает, что направление истцом ответчику счёта и акта недостаточно для производства расчетов за перевозку грузов, истцу следовало приложить к акту путевые листы, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, с отметками грузополучателя о получении груза, что подтвердит размер оказанных услуг и будет достаточным для оплаты оказанных услуг.

Данный довод расценивается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.4) расчет за перевозку осуществляется по факту оказания услуг на основании счета и акта выполненных услуг, в течение 30-ти рабочих банковских дней с момента выставления счета на оплату.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, которое удовлетворено судом первой инстанции в сумме 53 500 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба доводов и возражений относительно частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на доказательствах, о приобщении которых ходатайство не заявлялось и которые в подлиннике не представлялись.

Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по делу № А33-24812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко