ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17251/2025

Дело № А41-86651/22

28 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 14.07.2025;

от УФНС России – ФИО2 по доверенности от 14.01.2026;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зарайский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу № А41-86651/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 ООО «Зарайский электротехнический завод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств на сумму 3 757 399,43 рублей инкассовыми поручениями по решению о взыскании № 775 от 08.06.2022 в пользу Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зарайский электромеханический завод» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника по инкассовым поручениям в период с 01.12.2022 по 06.04.2023 по решению о взыскании №775 от 08.06.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 696 657, 25 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области.

Полагая, что указанные списания привели к изменению очередности удовлетворения требований отдельного кредитора и оказанию отдельному кредитору большего предпочтения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые списания денежных средств совершены в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, для применения п. 2 с. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей, а также отличия данных платежей от аналогичных платежей, совершавшихся должником в предшествующие периоды, в материалы спора конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока. Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения предприятием обязанности по уплате налоговых платежей после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган стоимость активов ООО «Зарайский электротехнический завод» составляла 240 776 000.00 руб., соответственно, размер каждого платежа по решению о взыскании не превышал один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за ею счет.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым налоговым органом.

Более того, требования уполномоченного органа погашены должником не в полном объеме, определениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, 15.07.2024, 26.08.2024, 28.10.2024 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 286 230,33 руб., из которых 2 993 388,94 руб. – во вторую очередь, 742 114,60 руб. – основной долг в третью очередь, 333 941,42 руб. – пени и 216 785,37 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2025 по делу № А41-86651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина