ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024 года

Дело № А40-28053/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Сон Ир Бон – представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Анкерные технологии» - ФИО2 (лично, паспорт)  - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сон Ир Бон,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024(№09АП-1116/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Сон Ир Бон ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкерные технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО «Анкерные технологии» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 №119(7081) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным

управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

            В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сон Ир Бон к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анкерные технологии».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Сон Ир Бон привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Сон Ир Бон обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнена.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Определением суда округа от 10.07.2024, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Панькова Н.М., Трошина Ю.В.

Представитель Сон Ир Бон в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3          ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период с 11.11.2011 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Сон Ир Бон, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Анкерные технологии», т.е. контролирующим должника лицом применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 руководителя должника обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации имущества конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11-61.19, 126 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Сон Ир Бон к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи документации конкурсному управляющему.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим доказано несиполнение ответчиком обязанности по передаче документации, в свою очередь, отсутствие необходимой документации должника у конкурсного управляющего, которую был обязан передать ответчик, затрудняет осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, судами установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Сон Ир Бона передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «Анкерные технологии» - Сон Ир Бона передать конкурсному управляющему ООО «Анкерные технологии» все имеющиеся материальные и иные ценности должника, в том числе документы. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Как пояснил управляющий, никаких действий по передаче иного имущества с участием пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства              № 85183/22/77027-ИП ответчиком не совершено.

Согласно доводам конкурсного управляющего, из имущества и документов должника, указанных в определении суда от 04.02.2022 в размере 115 801 000 руб., ответчиком передано имущество и документов на общую сумму 29 645 874 руб. 87 коп. Так, из основных средств в размере 23 437 000 руб. передана одна единица имущества на общую сумму 622 881 руб. 36 коп. Из доходных и материальных ценностей в размере 6 709 362,12 рублей передано имущества на общую сумму 102 364 руб. 30 коп.

В письме ответчика поименованы Блок-контейнеры размером 5 и 9 метров, фактически - 2 шт. размером 6 метров; из запасов в размере 15 968 000 руб. передано имущества на общую сумму 3 177 315 руб. 55 коп.; страховочные пакеты переданы без технической документации, в связи с чем, установить их комплектность не представляется возможным.

Также, конкурсный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника бурильной установки (EGT MD 315), экскаватора-погрузчика (KOMATSU WB93R-5E0), автомобилей НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: 

<

***>), ЛЕКСУС GS350 (VIN: 

<

***>), НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: 

<

***>), БМВ 320D (VIN: 

<

***>) и НИССАН ПАТРОЛ (VIN: 

<

***>).

Относительно транспортных средств: НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: 

<

***>), ЛЕКСУС GS350 (VIN: 

<

***>), НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: 

<

***>) конкурсный управляющий обратил внимание на невозможность исполнения обязанности по передаче данного имущества, со ссылкой на реализацию указанных автомобилей должником.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, какие-либо меры, направленные на передачу необходимой документации конкурсному управляющему, контролирующим должника лицом приняты не были.

Акты приема-передачи, представленные ответчиком – составлены в одностороннем порядке, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств передачи документации, в отсутствие подписи второй стороны.

Кроме того, доводы о направлении в адрес управляющего Куц И.А. документов весом 124 кг Представлены, в отсутствие перечня направленных документов, в связи с чем оценить степень исполнения ответчиком своих обязательств, не представляется возможным.

Судами правомерно отмечено, что ссылка ответчика на передачу каких-либо документов предыдущему конкурсному управляющему Куц И. 08.10.2021 подлежит отклонению, поскольку, определением суда от 15.09.2023 установлена неустойка за неисполнение определения от 04.02.2022 – т.е. принятого уже после передачи документации, на которую ссылается ответчик и определение суда от 04.02.2022 выносилось после и уже учитывало все ранее совершенные ФИО4 действия. Определение суда от 04.02.2022 ФИО4 обжаловалось и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку судами установлена непередача управляющему истребованного имущества и документов уже после передачи, на которую ссылается ответчик.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче документации, поскольку ссылка на отправку почтой отправления весом 124 кг и не принятие иных разумных мер по обеспечению передаче лично управляющему значительного объема, со слов ответчика, документации, надлежащему оформлению актов приема-передачи и описей вложения, не может быть расценена судами как совершение и добросовестное исполнение обязанности, возложенной законом на руководителя. 

Коллегией суда округа также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022, в соответствии с которой, если из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (гл. III.2 Закона о банкротстве), при этом при рассмотрении обособленного спора об истребовании – подлежит установлению именно исполнение обязанности по передаче документации и сведений.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии акта, составленного при передаче ему предыдущим управляющим Куц И. всего полученного от руководителя должника и выявленного в ходе процедуры сведений, документов, имущества, которые были учтены судоами.

            Кроме того, как следует из доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и ранее в судах, конкурсным управляющим было установлено, что созданная ответчиком дублирующая должника организация ООО «Анкерные технологии-М» использует часть имущества должника (Буровая установка MD-315EGT, Промышленное цементирующее оборудование: установка бетононасосная с расходометром, Шнековая буровая машина American Augers 48-900G2 общей стоимостью 13 282 854,44 руб.) в своей производственной деятельности в г. Санкт-Петербург на строительной площадке объекта «Строительство подземного пешеходного перехода в районе МФК «Лахта-центр».

            С учетом изложенного, в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Анкерные технологии» имущества должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения Сон Ир Бон к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-28053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова                                                                                                                             Ю.В. Трошина