/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31750/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                             при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» (ИНН 7743085960, ОГРН 1057743043181) – Курочкина К.Л. (доверенность от 24.08.2017), от заинтересованного лица –                                    Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Лемешко Ю.С. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества                                                 с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление                         Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А53-31750/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвей Восток»                                  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее – таможня) от 16.09.2016                               о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного                                                              по ДТ № 10313110/210616/0001946  (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2017, в удовлетворении требований отказано                               со ссылкой на то, что таможня доказала наличие между обществом и его инопартнером взаимосвязи, которая повлияла на  цену товара, ввезенного обществом по спорной ДТ; общество документально не подтвердило применение  первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую  таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости  товара и нарушения                            этими действиями прав и имущественных интересов общества. Общество                          документально не опровергло доводы таможни о занижении обществом таможенной стоимости товара, основанные на ценовой информации о ввезенном товаре,                                     которая содержится в экспортных инвойсах, предоставленных Таможенной службой Болгарии, и идентична информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при                              оценке соблюдения обществом требований таможенного законодательства  судам следовало исходить из презумпции достоверности представленной обществом информации, бремя опровержения которой лежит на таможне. Суды не учли, что таможенная стоимость товара не должна определяться на основе цены на товар на внутреннем рынке страны вывоза, а также цены товара, поставляемого из страны                               их вывоза в третьи страны. Цена товара, использованная таможней как ценовая основа корректировок таможенной стоимости, является внутренней ценой стран ЕС. Оспариваемое обществом решение таможни о корректировке таможенной стоимости основано на использовании таможней информации, содержащейся в инвойсах, полученных из Болгарии. Вместе с тем, представленные таможней в материалы дела инвойсы выполнены на английском и болгарском языках без надлежаще                                 заверенного  перевода этих документов  на русский язык, что прямо нарушает                       требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о языке,                         на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации, и допустимости таких доказательств. Довод судов о непредставлении обществом доказательств до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара безоснователен, поскольку общество было лишено возможности  документально обосновать свою позицию на этапе проведения дополнительной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.04.2012 № 2/2012                                                      с фирмой  «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия) на условиях поставки СРТ – порт Ростов-на-Дону общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (сода кальцинированная (тяжелая и легкая) – карбонат натрия Na2CO3 в виде порошка белого цвета, используемого для                            производства стекла и моющих препаратов, в биг-бэгах по 1 250 кг по 1 тыс. кг, производитель –SOLVAY Sodi Ad, товарный знак – Sodasolvay, страна происхождения – Болгария). Данный товар  общество  оформило по спорной ДТ  и определило                                       его таможенную стоимость по первому методу  (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт                                от 01.04.2012 № 2/2012 с дополнительными соглашениями, инвойсы, упаковочные                        листы, коносаменты).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения                    для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

После выпуска товара общество предоставило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения: письмо об отсутствии прайс-листа от 26.03.2013                   № 144-СВ, письмо об отсутствии экспортной декларации от 26.03.2013  № 142-СВ, заверенные копии документов с переводами на русский язык (предоставленные                             при таможенном декларировании в электронном виде), пояснения по характеристикам                        и качеству товара с указанием на то, что характеристики, качество и репутация продукта на цену не влияет, пояснения о факторах, повлиявших на цену сделки, с указанием на то, что цена сопоставима с данными Росстата, пояснения о том, что текущая поставка                                 не оплачена, документы по оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, пояснения об отсутствии скидок, пояснения об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что цена товара установлена  способом, который согласуется                      с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах товара независимым покупателям, пояснения                                     о том, что общество не располагает сведениями из нейтральных источников                            информации в отношении стоимости в стране экспорта товара, идентичного или однородного  оцениваемому, договор от 21.12.2012 № 3/2013 на поставку идентичного, однородного  товара, пояснения об отсутствии оферт, заказов продавцов                           оцениваемого товара, товара  того же класса или вида, бухгалтерские документы, документы о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения о незаключении лицензионного договора, об отсутствии учредительных документов продавца, агентский договор с компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия), пояснения о порядке участия продавца в распределении прибыли, пояснения                                     об отсутствии документов таможенного декларирования идентичного или однородного товара.

Дополнительно представленные документы таможня оценила как не подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного                                по спорной ДТ товара, определила стоимость товара на основании резервного метода                          и приняла решение от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                   их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                   в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы                                        Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010                             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложение № 1                     к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное   решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении   Пленума Верховного Суда                             Российской Федерации   от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».              

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив,                        что в спорной ДТ общество указало на взаимосвязь участников внешнеэкономического  контракта, однако не представило в таможню документы,  подтверждающие, что данная взаимосвязь не повлияла на цену товара.

Суды установили, что общество и его инопартнер – «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» принадлежат группе компаний «SOLVAY S.A.» (Бельгия); представительство «SOLVAY S.A.» (Бельгия) в городе Москве находится по тому                                же адресу, что и общество; генеральный директор общества Хохлов М.С. является директором представительства «SOLVAY S.A.» (Бельгия) в городе Москве с правом  представлять интересы «SOLVAY S.A.» (Бельгия) на территории Российской Федерации                  и в государствах СНГ. 

Суды приняли во внимание представленное в материалы дела                                       экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы – регионального                              филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления                           города  Ростова-на-Дону от 28.04.2016 № 03-01-2016/1574/011578, проведенное                                        в рамках уголовного дела № 1616801. В заключении указано, что оттиски штампов «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.»,  имеющиеся в контракте от 01.04.2012  № 2/2012 и дополнительных соглашениях к контракту от 09.06.2012 № 1 от 11.03.2013                     № 2 и от 26.03.2014 № 3, выполнены штампами, изъятыми общества, а одно из изображений оттиска штампа,  имеющееся в дополнительном соглашении от 18.01.2016                № 5, выполнено способом электрофотографии на цветном электрофотографическом устройстве.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными                             в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц,  суды обоснованно указали, что  проставление печатей от имени продавца на документах, относящихся к внешнеэкономической сделке, свидетельствует о наличии между обществом и его контрагентом отношений, не соответствующих общепринятой  практике деловых связей равнозначных, независимых и самостоятельных партнеров, что в свою очередь предполагает, что цена сделки может зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Суды выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах и полученных таможней экспортных декларациях, и указали, что представленные обществом документы                                 не достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о ненадлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом  по спорной ДТ. 

Суды установили, что сведения в отношении товара  (сода кальцинированная, производитель – «SOLVAY SODI A.D.»), содержащиеся в полученных от                             Таможенной службы Болгарии заверенных копиях экспортных документов (инвойсы, таможенные инвойсы, коносаменты, грузовой манифест, расписки помощника капитана), полностью идентифицируются с товаром, задекларированным по спорной ДТ.                                       При этом цена товара в  экспортных инвойсах (на условиях поставки FOB – Варна) составляет   166,02 евро за 1 тонну и 163,67 евро за 1 тонну, в то время как                                             в спорной   ДТ –  9 тыс. рублей  за 1 тонну (123,66 евро за 1 тонну на условиях                           поставки  СРТ – Ростов-на-Дону). Кроме того, в экспортных документах                                продавцом товара указана компания «SOLVAY SODI A.D.», покупателем –                                компания «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.», получателем товара – общество; в инвойсах, выставленных компанией «SOLVAY SODI A.D.» в адрес                         компании «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.», имеется ссылка на                               контракт от 01.04.2012 № 2/2012.

Суды верно исходили из отсутствия оснований полагать недостоверными                   сведения, полученные в официальном порядке от Таможенной службы Болгарии,                              и указали на то, что  совокупностью представленных в материалы дела  документов                              и приведенных  доводов таможня доказала влияние взаимосвязи общества и его инопартнера на цену сделки в целях занижения таможенной стоимости товара,                     ввезенного по спорной ДТ. 

Суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что общество                                     не обосновало довод об экономической выгоде (кроме занижения таможенной                           стоимости товара) при совершении сделки с взаимосвязанным инопартнером,  который приобретает  товар у производителя по цене 166,02 и 163,67 евро за 1 тонну и  реализует его обществу по цене 123,66 евро за 1 тонну с оплатой доставки в порт Ростов-на-Дону.

Суды  признали обоснованным довод таможни о том, что заявленная  таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы ввиду влияния взаимосвязи продавца и покупателя товара на стоимость сделки, установив, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 товар «сода кальцинированная – карбонат динатрия» (код ТН ВЭД ЕАЭС – 2836200000,                              страна происхождения – Болгария) ввозили два участника внешнеэкономической деятельности, один из которых – общество. Стоимость товара, ввозимого другим участником внешнеэкономической деятельности, в среднем составляла 0,39 долларов США за 1 кг, обществом  – в среднем  0,12 долларов США   за 1 кг. В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территорию Таможенного союза данный товар ввозило только                      общество. Товар «сода кальцинированная – карбонат динатрия для производства стекла                           и моющих препаратов» (код ТН ВЭД ЕАЭС – 2836200000), происходящий из иных стран (Румыния, Китай, США, Германия), в 2016 году  ввозился по средней стоимости                                      0,31 – 0,56 долларов США за 1 кг. 

Суды учли, что в 2016 году в районе деятельности Северо-Западного                          таможенного управления (Кингисеппская таможня) общество ввозило товар                          производства компании «SOLVAY CHEMICALS GmbH» (Германия) по контракту                                 от 21.12.2012 № 3/2013 с компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия) по средней стоимости  0,12 – 0,16 долларов США за 1 кг, в то время как                                       в этом же периоде аналогичный товар того же производителя иные участники внешнеэкономической деятельности (не входящие в группу компаний «SOLVAY S.A.») по контракту с компанией «SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL S.A.» (Бельгия) ввозили по средней  стоимости   0,51 – 0,56 долларов США за 1 кг.

При рассмотрении настоящего дела суды мотивированно поддержали                               позицию таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, исходя из того, что указанная обществом цена                                                 на поставляемый товар по внешнеторговому контракту с взаимосвязанным лицом не является рыночной ценой, не согласуется с нормальной ценовой практикой в рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах                                         между независимыми участниками внешнеэкономической сделки.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования                           о признании незаконным решения таможни от 16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях                                                   относительно жалобы.

Довод общества о  нарушении судами норм процессуального права (оценка представленных в материалы дела документов на болгарском и английском языках                             в отсутствие переводов на русский язык, что привело к непониманию судами                               «нюансов правоотношений при совершении внутренней сделки ЕС»)  подлежит отклонению, поскольку общество не представило доказательства того, что данные документы содержат иную информацию, чем та, которую установили суды.                                      Общество не учло, что «Нюансы правоотношений при совершении внутренней                                  сделки ЕС»  не превалируют  над публично-правовыми  отношениями                                                            в Российской Федерации и не освобождают декларанта от обязанности                                           надлежаще оформленными документами подтвердить применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза, в т. ч. по сделке с компанией-резидентом страны – члена ЕС.

Довод общества о том, что суды  нарушили нормы процессуального права                                 и уклонились от оценки представленных обществом адвокатских запросов и                            полученных на них ответов также подлежит отклонению, т. к. установленную по делу совокупность обстоятельств и собранных доказательств суды признали необходимой                             и достаточной для вывода о соответствии таможенному законодательству Таможенного союза и Российской Федерации решения таможни от  16.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.   

В силу статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017                                  по  делу  № А53-31750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева