Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9702/2024

22 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АРЭ" (адрес: 197341, 

<

...>, литер А, офис 3-308, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "БУМХИМИНВЕСТ" (адрес:  614000, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. АО «РЕГИОН ЛИЗИНГ»;

2. ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ ПЛЮС»;

3. СПАО «ИНГОССТРАХ»; 

4. ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «МЕТАЛЛОСТРОЙ»;

5. ОАО «РЖД»;

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024;

                          ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

- от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 20.01.2025 (от ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «МЕТАЛЛОСТРОЙ»);

установил:

ООО "АРЭ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БУМХИМИНВЕСТ" о взыскании 1 235 206 руб. 15 коп. убытков по договору от 28.03.2018 № 3750-АРЭ, 25 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.04.2024.

Определением суда от 16.07.2024 с учетом позиции сторон, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «РЕГИОН ЛИЗИНГ», ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ ПЛЮС», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «МЕТАЛЛОСТРОЙ», ОАО «РЖД».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица также представили отзывы на иск.

По ходатайству ответчика судом истребованы следующие сведения:

- у АО «Регион Лизинг» документы, подтверждающие приобретение железнодорожного вагона №29061736, оригинал договора лизинга №7900/010622 от 01.06.2022 со всеми приложениями и дополнениями, в т.ч. с графиком платежей, доказательства оплаты лизинговых платежей, документы, подтверждающие расчет возмещения убытков за утрату предмета лизинга, который произведен в соответствии с п. 7.7.1 Договора лизинга и сам расчет данных убытков;

- у ООО «Железнодорожная компания Транзит Плюс»: оригинал договора лизинга №7900/010622 от 01.06.2022 со всеми приложениями и дополнениями, в т.ч. с графиком платежей, доказательства оплаты лизинговых платежей, документы, подтверждающие расчет возмещения убытков за утрату предмета лизинга, который произведен в соответствии с п. 7.7.1 Договора лизинга и сам расчет данных убытков;

- у СПАО «ИНГОССТРАХ» - материалы страхового дела по выплате страхового возмещения связанного с повреждением до степени исключения железнодорожного вагона №29061736.

- у ОАО «РЖД» правовую позицию о лице, имеющим право обращаться в ОАО «РЖД» за выдачей Акта о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Истец представил возражения на отзывы; с доводами, изложенными в отзыве не согласен, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 14.01.2025 рассмотрение дела отложено на 11.03.2025.

В судебное заседание явились стороны и ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «МЕТАЛЛОСТРОЙ», остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 11.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2025.

Ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву и контррасчет исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением вагонов от 28.03.2018 № 3750-АРЭ, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязанность на основании письменной заявки заказчика, составленной по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить или организовать комплекс определенных настоящим договором услуг , связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) на территории Российской Федерации, государств-участников СНГ, стран Балтии, Финляндии, Китая, Монголии и Польши, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора в октябре 2022 года истцом предоставлен крытый вагон № 29061736 для перевозки груза заказчика со станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Ижора Октябрьской железной дороги.

Вагон с грузом прибыл на станцию Ижора 23.10.2022 по железнодорожной накладной ЭЫ486250. В результате пожара, произошедшего 25.10.2022 на складе грузополучателя ООО «Складской комплекс «Металлострой», расположенного по адресу: Колпинский район, Металлострой, Северный проезд, д. 8, вагон фактически был утрачен - поврежден до степени исключения из инвентаря.

На момент утраты вагон являлся собственностью АО «РЕГИОН Лизинг».

Согласно договору лизинга от 01.06.2022 № 7900/010622 АО «РЕГИОН Лизинг» (лизингодатель) вагон был передан во временное владение и пользование ООО «ЖДК Транзит» (лизингополучателю).

ООО «ЖДК Транзит» предоставило вагон истцу в соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2018 № ЖК-01-18 в целях использования для перевозки груза по маршруту станция Селенга, Восточно-Сибирской железной дороги до станции  Ижора, Октябрьской железной дороги.

27.10.222 истец получил информацию о повреждении вагона в результате пожараи уведомил ООО «ЖДК Транзит» и ООО «БумХимИнвест».

28.10.2022, 26.12.2022, 02.03.2023  истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении информации о повреждения вагона, о времени и дате проведения осмотра вагона и составления акта о повреждении вагона, о предоставлении копии акта о повреждении вагона, иных документов уполномоченных государственных органов, содержащие информацию об обстоятельствах повреждения вагона.

Однако как указывает истец, ответчиком не были представлены соответствующие документы. Истцом и лизингополучателем предпринимались меры по получению указанных документов самостоятельно.

30.12.2022 истец получил информацию от ООО «Складской комплекс «Металлострой» о том, что вагон находился внутри сгоревшего здания склада, грузополучателем организовано проведение работ по обследованию здания специализированной организацией ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП», результаты которого должны были быть получены 13.01.2023, после чего грузополучатель планировал проведение работ по расчистке места пожара.

Как указывается в исковом заявлении, ООО «ЖДК Транзит» от Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу получен ответ о том, что все процессуальные действия на месте пожара выполнены, запретов со стороны Управления на проведение осмотра вагона на месте пожара не имеется.

04.04.2023 был проведен осмотр вагона, составлены акты, согласно которым вагон подлежит исключению из инвентаря: акт общей формы № 193 (форма ГУ-23ВЦ), акт осмотра, акт о повреждении вагона №185 (формы ВУ-25), акт общей формы №190; акты представлены в материалы дела.

В результате осмотра установлено, что вагон находился внутри сгоревшего складского помещения, при пожаре произошло обрушение крыши здания, конструкция вагона подверглась высокому температурному воздействию, деформации, снижению твердости металла.

Истец указывает, что вагон был застрахован на случай его повреждения или утраты по договору страхования от 30.06.2022 № 425-068163/22/RAIL, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «ЖДК Транзит» (страхователем) в пользу собственника вагона - АО «РЕГИОН Лизинг» (выгодоприобретатель), согласно пункту 10.4.2 кторого при гибели (утрате) средства железнодорожного транспорта страховая выплата определяется исходя их страховой суммы по данному средству железнодорожного транспорта, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования или продажи остатков средства железнодорожного транспорта, если таковые имеются. Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие стоимость годных остатков (экспертное заключение или другие документы, подтверждающие стоимость годных остатков, реализованных страхователем).

Для реализации годных остатков Вагона собственником было привлечено ООО «Центральная ремонтная компания», которое приобрело остатки вагона по цене 380 000 руб. на основании договора купли-продажи железнодорожного вагона после страхового события № 17  от 15.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 154.

Платежным поручением от 25.05.2023 № 673781 страховщиком в пользу выгодоприобретателя была выплачено страховое возмещение в размере 3 820 000 руб. исходя из страховой суммы кратной 4 200 000 руб., уменьшенной на стоимость реализации годных остатков вагона, которые составили 380 000 руб.

Пунктом 7.4. договора лизинга предусмотрено, что в случае утраты предмета лизинга в целом или в части лизингополучатель по своему выбору либо восстанавливает утраченный предмет лизинга (его часть) либо отказывается от его восстановления с уплатой лизингодателю возмещения в случае, предусмотренном пунктом 7.7.1. договора лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 7.7. договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю возмещение в случае, если утрата предмета лизинга или самостоятельной его части (вагона) наступила вследствие страхового случая, и страховщик в течение 60 календарных дней с момента наступления страхового случая по какой-либо причине, но не по вине лизингодателя, не выплачивает лизингодателю страховое возмещение. Размер возмещения рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 7.7.1. Договора лизинга.

Между АО «РЕГИОН Лизинг»  и ООО «ЖДК Транзит» заключено дополнительное соглашение от 26.05.2023 № 3 к договору лизинга, в пункте 5 которого сторонами согласована рассчитанная на основании пункта 7.7.1. договора лизинга сумма убытков в связи с утратой части предмета лизинга в размере 5 117 206 руб. 15 коп.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что страховая выплата была выплачена  по истечению более шестидесяти дней с даты наступления страхового случая, непокрытая страховым возмещением и суммой, полученной от реализации остатков вагона, часть убытка в размере 917 206 руб. 15 коп. была уплачена лизингополучателем лизингодателю платежным поручением от 30.05.2023 № 518.

Истец указывает, что ввиду того, что ответчиком более пяти месяцев не предоставлялся доступ для проведения осмотра вагона, страховая выплата не могла быть выплачена страховщиком до представления акта о повреждении вагона. 

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату вагона после выгрузки, истец оплатил ООО «ЖДК Транзит» стоимость пользования вагоном за период с 25.10.2022 по 25.05.2023 на основании пункта 4.7. договора № ЖК-01-18 в размере 318 000 руб. Также истец указывает на обязательство истца исходя из пункта 4.7. договора № ЖК-01-18 по возмещению убытков ООО «ЖДК Транзит» убытки в размере 917 206 руб. 15 коп.  уплаченных последним лизингодателю в связи с утратой вагона.

Таким образом, истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату вагона и ввиду непредоставления в разумные сроки запрашиваемых документов истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 235 206 руб. 15 коп.

20.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

25.07.2023 и 12.12.2023 ответчиком в адрес истца направлены ответы на претензию, согласно которым ответчик полагает требование истца о возмещении 318 000 руб. убытка за пользование вагоном неправомерным в силу того, что вагон был утрачен до степени его исключения из инвентаря, а убытки за пользование вагоном в период с даты его повреждения  до даты его предоставления взамен утраченного – выплаты возмещения стоимости вагона не подтверждены истцом документально; в ответ на требование истца о возмещении убытка в размере 917 206 руб. 15 коп. ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие рыночную стоимость вагона до момента его повреждения и экспертизы производимую страховой компанией, альтернативно ответчиком предложено провести экспертизу по установлению рыночной стоимости вагона до его повреждения за счет ответчика.

Также письмом от 12.12.2023 ответчик в ответ на претензию истца указал, что по вопросу возмещения убытков в размере 917 206 руб. 15 коп. ввиду того, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, по общему правилу страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворение договорных требований лизингодателя к лизингополучателю; по вопросу возмещения убытков в размере 318 000 руб. за пользование вагоном в период утраты вагона до даты предоставления возмещения таковой утраты, требуется фактическое пользование вагоном. Ввиду того, что утрата имущества, которое является объектом правоотношений, исключает возможность его использование, убытки в указанной части не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик указал, что на основании пункта 4.7  договора от 01.01.2018 № ЖК-01-18, у ответчика не возникает обязанность по возмещению убытков, поскольку ответчик не является стороной по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением вагонов от 28.03.2018 № 3750-АРЭ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, абзацем четвертым пункта 6.6 договора предусматривается, что в случае повреждения вагона до степени исключения, заказчик обязан в течение десяти календарных дней с даты получения счета от исполнителя выплатить исполнителю рыночную стоимость вагонов аналогичной модели и даты выпуска до момента его повреждения. Рыночная стоимость определяется путем экспертизы, осуществляемой независимым экспертом, услуги которого оплачивает исполнитель, с дальнейшим предоставлением счета за экспертизу и оплаты заказчиком.

По факту повреждения вагонов составляются акты формы ВУ-25.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по настоящему договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, актов (в том числе отраслевых актов ОАО «РЖД») или действий государственных органов или любых иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, возникающих после заключения настоящего договора.

При возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны оперативно уведомляют друг друга об этом и принимают решение об отсрочке исполнения обязательств. Если такие обстоятельства длятся более двух месяцев, стороны принимают решение об изменении или прекращении настоящего договора. Надлежащим доказательством наличия у казанных выше обстоятельств и их продолжительности должны служить акты и справки, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из доводов, изложенных в письменных пояснениях ответчика, и установлено судом на основе, представленных в материалы дела доказательств, обязательства, предусмотренные разделом 6 договора возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением вагонов от 28.03.2018 № 3750-АРЭ, ответчиком нарушены не были, что также подтверждают доводу истца, что отражается в пункте 8.1 договора.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по г. Санкт- Петербург от 19.12.2022 № 406 и Постановления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.01.2023 № 25 «Об отказе в возбуждении уголовного дела», следует, что спорный вагон утрачен в результате пожара на складе ООО «СК «Металлострой» в отсутствие противоправных действий (бездействий) как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц.

Исходя из положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из искового заявления, на момент пожара собственником вагона являлось АО «РЕГИОН Лизинг», которое по договору лизинга от 01.06.2022 № 7900/010622 передало вагон во временное владение и пользование ООО «ЖДК Транзит».

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, исходя из указанных положений, на основании договора оказания услуг, заключенного между ответчиком и истцом риск случайной гибели вагона возложен на истца, а в правоотношениях, возникших из договора лизинга, риск случайной гибели возлагается на ООО «ЖДК Транзит».

Довод истца о том, что им были понесены убытки вследствие непредоставления ответчиком в разумные сроки запрашиваемых документов признается судом несостоятельным, поскольку исходя из пояснений СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЖДК Транзит» был заключен договор страхования имущества от 30.06.2022 № 425-068163/22/RAIL, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования по риску гибель/утрата явился АО «Регион Лизинг».

В соответствии с приложением №1 к договору страхования вагон был включен в перечень имущества, застрахованного по договору страхования.

Страховая стоимость и страховая сумма вагона, составляла сумму 4 200 000 руб.

25.10.2022 на складе ООО «СК «Металлострой» произошел пожар.

17.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение №ЖК-114/22/ИП «О наступлении обстоятельств, обладающих признаками страхового случая» от ООО «ЖДК Транзит», по факту повреждения 25.10.2022  грузового вагона № 29061736 в результате пожара на территории ООО «СК «Металлострой».

18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ, которым ООО «ЖДК Транзит» был уведомлен о необходимости сбора и представления комплекта документов, необходимых для рассмотрения обращения и ООО «ЖДК Транзит» было обязано предоставить в СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающие стоимость годных остатков: экспертное заключение или другие документы, подтверждающие стоимость годных остатков.

22.11.2022 ООО «СК «Металлострой» предоставил истцу письменный ответ с указанием фактического местонахождения вагона и фотографий внешнего вида и повреждений вагона.

Несмотря на оперативное предоставление информации истцу относительно обстоятельств произошедшего и местонахождения вагона и его состояния, документы, подтверждающие стоимость годных остатков, были предоставлены ООО «ЖДК Транзит» в СПАО «Ингосстрах» 22.05.2023 - спустя шесть календарных месяцев.

АО «РЕГИОН Лизинг»  обратилось в страховую компанию 24.05.2023. 

Таким образом, повреждение вагона вследствие пожара, произошедшего 25.11.2022, не могло привести к невозможности получения истцом или ООО «ЖДК Транзит» экспертного заключения или иных документов, подтверждающих стоимость годных остатков.

Задержка в выплате страхового возмещения произошла по причине несвоевременного предоставления АО «Регион Лизинг» в СПАО «Ингосстрах» документов, подтверждающих стоимость годных остатков сгоревшего вагона.

Таким образом, неполучение АО «Регион Лизинг» страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» в течение 60 дней с момента наступления страхового случая не может ставиться в зависимость от действий или бездействий ответчика.

   Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки вагонов от 01.06.2022 № 7900 согласно  положениям спецификации которого, стоимость грузового вагона № 29061736 составляла 3 500 000 руб. Так как вагон был застрахован СПАО «Ингосстрах» на сумму 4 200 000 руб., разница между затратами АО «Регион Лизинг» на приобретение вагона № 29061736 и суммой полученного страхового возмещения составила 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Так, в момент передачи грузового вагона № 29061736 от АО «Регион Лизинг» лизингополучателю - ООО «ЖДК Транзит» НДС не начисляется, так как право собственности на грузовой вагон № 29061736 остается у АО «Регион Лизинг» и передача вагона ООО «ЖДК Транзит» не признается реализацией.

Истцом в расчетах исковых требований, сумма убытков рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость.

Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, проверен судом и признается арифметически верным.

Однако, по смыслу главы 25 ГК РФ, регулирующий правила о возмещении убытков, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пункт 12 Постановления № 25 указывает на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, в обоснование требования о возмещении убытков истцу надлежало доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", из которых следует, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, ввиду того, что вагон был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу, интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю.

Основываясь на изложенном, у ответчика не возникло обязательства по возмещению истцу убытков, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением вагонов от 28.03.2018 № 3750-АРЭ, а также не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причиненными убытками.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Володина И.С.