АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А42-5666/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 05.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу№ А42-5666/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», адрес: 443011, 

<

...>, этаж 6, помещение 6, ОГРН: 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>,ОГРН 

<

***> (далее - Управление), от 09.06.2023 по делу№ 93/23/51000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 13.09.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.10.2022 между ФИО1 (Заемщиком) и Обществом (Кредитором) заключен договор займа № 3361139 сроком на 30 дней.

В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.11.2022, которым новой датой для погашения займа определена дата - 06.12.2022.

Вместе с тем, условия Договора в части своевременного возврата займа Заемщиком не исполнены, на основании чего Обществом предприняты действия направленные на взаимодействие с заемщиком по вопросу возврата образовавшейся задолженности.

В адрес Управления 27.12.2022 и 13.01.2023 поступили обращения ФИО1 о нарушении ее прав действиями Общества по возврату просроченной задолженности.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований установленных подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в отношении Общества составлен протокол № 93/23/51000-АП от 25.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили превышения максимально допустимой частоты осуществления телефонных соединений посредствам смс-сообщений с должником в неделю (4 текстовых смс-сообщения за период с 07.12.2022 по 13.12.2022; 3 текстовых смс-сообщения за период с 14.12.2022 по 20.12.2022), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отменил постановление Управления, в связи с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А42-5666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения. 

           Судья

А.Г. Кудин