/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-364/2014

20 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Петровской О.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда  представителя арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича – Колобаева Е.Ю. (доверенность от 11.04.2018, паспорт), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Краус И.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318,  ИНН 2456000018, далее – ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее – Лебедев В.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (далее – ООО Юридическая компания «Стратегия») обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому заявитель просит признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Лебедева В.П.: 

- незаконное расходование конкурсной массы на погашение собственных транспортных расходов и расходов на ГСМ, необоснованное отражение расходов в отчетах внешнего управляющего как текущих обязательств в составе первой очереди; 

- незаконное расходование конкурсной массы на оплату услуг связи, содержание оргтехники и программное обеспечение, необоснованное отражение расходов в отчетах внешнего управляющего как текущих обязательств должника в составе первой очереди; 

- неправильный учет текущих обязательств, нарушение очередности оплаты текущий требований;

- неотражение в отчетах сведений о привлеченных специалистах; 

- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры банкротства (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок; 

- привлечение в качестве привлеченного специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»; 

- необоснованное заключение договора на оценку от 03.12.2014 года №07-12-14, несоответствие стоимости услуг по договору;

- использование арбитражным управляющим отчетов оценщика, не соответствующих требованиям закона, неопубликование  отчетов надлежащим образом; 

- совершение действий по заключению сделок с недобросовестным контрагентом (продление срока аренды имущества, согласование новых условий договора в части состава имущества), допущение длительного безвозмездного использования имущества должника, неосуществление действий, направленных на отказ от сделок должника или их расторжение в ином порядке;

 - совершение действий по утверждению условий мирового соглашения, нарушающих права кредиторов и противоречащим плану внешнего управления;

Кроме того, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в пользу должника в размере  22 256 413 рублей.

03.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Юридическая компания «Стратегия», согласно которому заявитель просит признать незаконными действиями конкурсного управляющего Лебедева В.П. по непредставлению информации о своей заинтересованности по отношению к должнику, по отражению требования Лебедева В.П. в реестре требований кредиторов в составе второй очереди и  включению требования в реестр без соответствующего судебного акта. Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «Юридическая компания «Стратегия» на действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. отказано. Выделено в обособленное производство заявление об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и объединено для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 01.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лебедевым В.П. своих обязанностей, выразившееся в следующем: 

- необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров аренды автомобиля от 02.09.14, 01.01.15, повлекшие необоснованные расходы на содержание автомобиля в размере 878 596 рублей 46 копеек; 

- необоснованном расходовании денежных средств на услуги связи в размере 30 750 рублей; 

- необоснованном заключении договора аренды рабочего места от 02.09.2014 с ООО «Скала-2005» и расходовании денежных средств по договору, на приобретение программного обеспечения, комплектующих (содержание оргтехники) в размере 290 520 рублей 39 копеек;

- необоснованном привлечении специалистов Яковлевой М.А., Покровской И.Е., Савельевой Е.В., Байкаловой О.В., повлекшее необоснованное расходование денежных средств в размере 960 000 рублей; 

- представлении собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных в отчетах, в том числе не отражение информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего и о расходах;

Кроме того, уполномоченный орган просит обязать Лебедева В.П. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2 159 865 рублей 85 копеек. 22.11.2017 уполномоченный орган уточнил ранее заявленные требования и просил отстранить Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года обособленные требования ОАО Юридическая компания «Стратегия» и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года удовлетворено заявление Лебедева В.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», конкурсным управляющим должника утвержден Горяев Андрей Александрович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, жалобы заявителей удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Лебедева В.П., выразившиеся в необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах; нарушении очередности учета текущих обязательств должника; нарушении обязанности по размещению сведений на сайте ЕФРСБ; привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором должника, на условиях завышенной оплаты услуг. С Лебедева В.П. в конкурсную массу ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» взыскано 867 925 рублей 47 копеек убытков. В удовлетворении остальной части жалоб, заявлений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лебедев В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения жалоб заявителей и признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами в части признания ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах; нарушении очередности учета текущих обязательств должника; привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором должника, на условиях завышенной оплаты услуг, а также в части взыскания с Лебедева В.П. в конкурсную массу  должника 867 925 рублей 47 копеек убытков. При этом доводов в части удовлетворения требования, выразившиеся в нарушении обязанности по размещению сведений на сайте ЕФРСБ, кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «Юридическая компания «Стратегия», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  а представитель уполномоченного органа против заявленных доводов жалобы возразил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно материалом дела ООО Юридическая компания «Стратегия» и уполномоченным органом было заявлено требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Лебедева В.П., выразившееся в незаконном расходовании конкурсной массы на погашение собственных транспортных расходов и расходов на ГСМ, а также отражение данных личных расходов арбитражного управляющего в отчетах внешнего управляющего, как текущих обязательств должника в составе первой очереди. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия конкурсного управляющего по оплате транспортных расходов не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому документально подтвержденной необходимости нарушают имущественные интересы кредиторов, приняв во внимание отсутствие доказательств была необходимости осуществления арбитражным управляющим поездок на арендованном транспорте с возмещением затрат на ГСМ за счет конкурсной массы должника, признав при этом, что заключение договора аренды транспортных средств, обеспечивающих более комфортные условия поездок конкурсного управляющего, не может расцениваться как отвечающее целям конкурсного производства, учитывая  также условия заключения договоров аренды (с отнесением на арендатора всех расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля, дополнительное имущественное страхование вне зависимости от периодов фактического использования автомобиля, отсутствие документального обоснования связи поездок с целями конкурсного производства), суды пришли к обоснованному выводу о признании указанных действий арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявленный отказ арбитражного управляющего от возмещения расходов, в том числе транспортных расходов в размере 414 366 рублей 61 копейка, и расходов на ГСМ в размере 447 467 рублей 23 копейки, пришел к правомерному выводу, что устранение конкурсным управляющим негативных последствий заключенного договора аренды транспортного средства и несения расходов, понесенных в связи с поездками, служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, суды, изучив отчет внешнего управляющего по состоянию на 01.01.2017, и установив, что расходы на ГСМ, транспортные расходы включены в реестр текущих обязательств первой очереди, при этом раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о договорах аренды транспорта не содержит, а в ходе процедуры конкурсного производства указанные сведения также не отражены, признали обоснованными доводы заявителей об отражении в отчетах внешнего и конкурсного управляющего недостоверной информации относительно оснований понесенных в ходе конкурсного производства затрат, что прямо нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не обеспечивает возможность своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве личные расходы конкурсного управляющего, в том числе по оплате арендованного транспорта, расходов на ГСМ и его содержание не подлежат удовлетворению в первоочередном порядке. На основании изложенного, требования жалобы в части признания неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности учета текущих обязательств должника, правомерно удовлетворены судами.

Рассмотрев доводы жалоб относительно представления собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных в отчетах, в том числе не отражение информации о привлеченных специалистах в отчетах, суды пришли к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, подпунктом «е» пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судами отмечено, что материалами дела подтверждаются следующие факты привлечения специалистов, помимо отраженных в отчете конкурсного управляющего: по договору №1 аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 02.09.2014 с Пичугиной С.С. (арендодатель); по договору о передаче автомобиля в безвозмездное пользование от 01.01.2015 с Лебедевым П.В. (владелец автомобиля); по договору аренды рабочего места от 02.09.2014 с ООО «Скала-2005» (арендодатель); по договору на оказание услуг по оценке № 07-12-14 от 03.12.2014 с ООО «Бюро оценки «Эксперт-Сервис» (исполнитель).

Суды, исследовав и оценив информацию, представленную в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедур внешнего и конкурсного производства в отношении должника, установив отсутствие информации о вышеназванных привлеченных специалистах и о понесенных расходах в связи с их привлечением, пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов жалобы относительно представления арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных данных.

Рассмотрев требование кредиторов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве привлеченного специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по цене, не соответствующей рыночным ценам, чрезмерно завышенной, суды пришли к следующим выводам.

Согласно требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Как следует из материалов дела, а именно из отчета внешнего управляющего, а также из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, в период процедуры конкурного производства арбитражным управляющим был заключен договор от 03.12.2014 №07-12-14 оказания оценочных услуг с организацией ООО «Бюро оценки Экспресс-Сервис», требования в размере 8 561 760 рублей которого определением арбитражного суда от 07.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, выводы судов относительно того, что привлеченная арбитражным управляющим Лебедевым В.П. в качестве специалиста-оценщика организация является не просто заинтересованным к кредиторам лицом, указанный привлеченный специалист на дату заключения договора №07-12-14 являлся кредитором должника, являются верными.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами, что арбитражный управляющий, осуществляющий ведение реестра требований кредиторов, не мог не знать о факте заинтересованности ООО «Бюро оценки ЭкспрессСервис» по отношению к должнику и невозможности привлечения данного лица в качестве оценщика в силу прямого запрета на это, установленного законом.

Суды, признав, что арбитражным управляющим необоснованно привлечена в качестве специалиста-оценщика организация, являющаяся кредитором должника, обосновано пришел к выводу о доказанности заявителем жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии незаконных действий, выразившихся в использовании в своей работе отчетов оценщика, не подлежащих использованию (кроме того по цене, не соответствующей рыночным ценам), опубликованию отчетов ненадлежащим образом, а также установления факта необоснованного расходования средств должника в сумме 867 925 рублей 47 копеек, повлекшие для должника убытки.

На основании изложенного, правомерно применив положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, которой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Лебедева В.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 867 925 рублей 47 копеек и отказе во взыскании остальной суммы требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань