Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98098/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ СОКИ» (адрес: 188220, поселок Оредеж, Ленинградская область, Лужский район, улица Лермонтова, дом 22, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 630110, Новосибирск, ул Народная 28/1,49, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 166.918 руб. 76 коп.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ СОКИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 166.918 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2019 в иске отказано.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 14.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 на поставку облепихи в количестве 9.690 кг по цене 86 руб./кг.

Истец оплатил товар на сумму 833.340 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 № 17.

Покупателем товар был получен 22.01.2019, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2019 № 1.

При приемке товара истец выявил несоответствие качества товара п. 5.2 технических требований ГОСТ 33823-2016 «Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия» по массовой доли примесей растительного происхождения.

Ответчик своего представителя для принятия участия в приемке товара не направил, в связи с чем, истец 12.03.2019 заключил договор возмездного оказания услуг № 015261 с независимой компетентной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» на сумму 560 руб. 84 коп. для проведения товара на соответствие ГОСТ. Данной организацией при проведении лабораторных исследований было выявлено, что доля примесей растительного происхождения в облепихе составила 7%. Данный показатель превысил максимально допустимое значение растительных примесей для облепихи второго сорта в 10 раз, максимальное значение которого составляет 0,7%.

Истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Диво-Хлеб» на переработку облепихи на сумму 113.857 руб. 50 коп. Работы были выполнены, результат работ был принят истцом 30.05.2019, что подтверждается актом от 30.05.2019.

Таким образом, истец недополучил товара на сумму 52.500 руб. 42 коп., общий размер убытков истца составляет 166.918 руб. 76 коп.

Посчитав ИП ФИО1 ответственным лицом за причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: 

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что пункт 2 договора, заключенного между сторонами, определяет, что товар поставляется на условиях его выборки ООО «Живые соки». 14.01.2019 прибыл представитель и произвел выборку ягоды, а именно были вскрыты несколько мешком с товаром на усмотрение представителя, далее представителем были сделаны фотографии продукта и отправлены на согласование сотруднику ООО «Живые соки» ФИО2, после устного согласования представителем с ФИО2 была назначена дата отгрузки товара облепиха замороженная. Товар отвечал всем заявленным требованиям ООО «Живые соки» и был надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик обязан погрузить Товар в транспортное средство, предоставленное уполномоченной ООО «Живые соки» транспортной организацией. В соответствии с электронным письмом от ООО «Живые соки» 15.01.2019 назначен автомобиль 

<

...> водитель - ФИО3 и выдана доверенность №2 от 16.01.2019 на ФИО3

В транспортное средство DAF CF г.р.н. Х1338КВ/54 16.01.2019 была произведена погрузка замороженной облепихи в количестве 323 мешков по 30 кг. каждый, на общий вес 9690 кг. При погрузке ягоды в транспортное средство ответчик указал на отсутствие в нем  технической возможности поддержания необходимого температурного режима.

Впоследствии, в вышеуказанный транспорт произведена погрузка облепихи замороженной в количестве 323 мешков по 30 кг. каждый, на общий вес 9690 кг.,  доставлен к месту назначения в п. Оредеж Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ИП ФИО1 обязан погрузить Товар в транспортное средство, предоставленное уполномоченной ООО «Живые соки» транспортной организацией. В соответствии с электронным письмом от ООО «Живые соки» 15.01.2019  назначен автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> водитель - ФИО3 и выдана доверенность №2 от 16 января 2019 г. на ФИО3

16.01.2019 для погрузки Товара прибыл тентованный DAF CF г.р.н. Х1338КВ/54. В связи с возникновением относительно сохранности первоначального вида товара вследствие отсутствия технической возможности поддержания необходимого температурного режима предоставленным транспортным средством, ответчик связался по телефонной связи сотрудником истца и уведомил его об этом, на что получил распоряжение производить загрузку и отправку товара.

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец указывает, что  в соответствии с актом от 23.01.2019 выявлено  несоответствие качества товара техническим требованиям к товару, установленным пунктом 5.2 ГОСТ 33823-2016, по массовой доли примесей растительного происхождения.

Названный акт составлен членами комиссии: технологом ФИО4, кладовщиком ФИО5, мастером ФИО6 Сведениями о том, что члены комиссии обладают специальными познаниями, для проведения исследования  на предмет соответствия перевозимого груза ГОСТу,  суд не располагает. 

При этом, судом учтено, что акт составлен по результатам визуального осмотра на следующий день после осуществления приемки товара по накладной № 1 от 16.01.2019, согласно которой груз получен без замечаний  по качеству 22.01.2019. 

В свою очередь, исследование на предмет соответствия проводилось 08.04.2019, в рамках заключенного истцом договора № 015261 от 12.03.2019, т.е. спустя значительное количество времени после осуществления перевозки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия причинной связи между действиями  ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.