ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25388/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 года

15АП-8645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.09.2021 ФИО3;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности от 14.06.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-25388/2017 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Хлебов» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 233 365 руб. 

Определением от 02.03.2018 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» в размере 7 233 365 руб. задолженности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сумма задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника. По мнению заявителя жалобы, договор поставки от 30.12.2015 № 3012-15 носит мнимый характер и никогда реально ООО «МегаСанга» не исполнялся.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» ФИО6 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Емельяна Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества ООО «Старотитаровский Хлебозавод» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСанга» и обществом с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» заключен договор поставки от 30.12.2015 № 3012-15. 

Заявитель указал, что в рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «МегаСанга» был отгружен товар на общую сумму 7 233 365 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов на 17.11.2017, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Обществом с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» отгруженный товар оплачен не был.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСанга» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебов» был заключен договор уступки прав (требований) от 01.03.2017 № 31. 

Согласно пункту 1 договора общество с ограниченной ответственностью «МегаСанга» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Хлебов» все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод», вытекающие из договора поставки от 30.12.2015 № 3012-15. Согласно подпункту 2 пункта 1 договора общая сумма задолженности по накладным составляет в размере 7 233 365 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» не исполнило возложенные на него обязательства, и в отношении должника введена процедура банкротства, 29.11.2017 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемым судебным актом от 02.03.2018 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» к обществу с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» в сумме 7 233 365 руб. обоснованными.

07.09.2020 между ООО «Хлебов» и ООО «Строй-Отдел» заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором ООО «Хлебов» уступает ООО «Строй-Отдел» права требования к ООО «Старотитаровский Хлебозавод» в размере 4 500 000 руб., принадлежащие ООО «Хлебов» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 года по делу № А32-25388/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 произведена замена ООО «Хлебов» на ООО «Строй-Отдел» в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 17.02.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» на ФИО4 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» на сумму 2 733 365 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора к должнику в сумме 7 233 365 руб., установил, что они подтверждены представленными документами, доказательств исполнения обязательств должником суду не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о мнимости договора поставки от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность исполнения сделки со стороны поставщика по договору поставки документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «МегаСанга» является торговля оптовая неспециализированная, дополнительным - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами и т.п. Основным видом деятельности должника являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Само по себе, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма задолженности не отражена в бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку директором должника являлся ФИО2, который и нес ответственность за формирование и сдачу бухгалтерской отчетности должника. 

Баланс на 31.12.2016 представлял ФИО2 Общие обязательства предприятия указаны в размере более 30 млн. руб., при этом кредиторская задолженность отражена в размере 19,653 млн. руб. Общие данные баланса могут корректироваться, изменяться по мере отражения и получения документов. За достоверность указанного баланса ответственность несет ФИО2

Баланс на 31.12.2017 содержит сведения об обязательствах предприятия в размере более 42 млн. руб., кредиторская задолженность составила 26,396 млн. руб.

При этом, смена руководителей с ФИО2 на ФИО7 произошла 29.09.2017. Новому директору ФИО2 передавал промежуточный баланс (на сентябрь 2017 г.) с обязательствами предприятия на сумму более 66 млн. руб. по кредиторской задолженности и более 15 млн. руб. по заемным обязательствам.

Согласно справки о стоимости чистых активов предприятия-должника на 20.09.2017 (при передаче предприятия новому участнику от ФИО2) балансовая стоимость активов отрицательная: - (минус) 40 450 000 руб. Справка подписана ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях решение либо приговор суда, подтверждающие фальсификацию доказательств или же приговор суда о совершении преступного деяния лицом, участвующим в деле, отсутствуют, проводится доследственная проверка (КРСП № 182 от 02.03.2022).

В случае принятия судом общей юрисдикции приговора, имеющего значение для существа данного спора, вступления его в законную силу заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-25388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева