СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-17766/2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; ФИО1 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (рег. № 07АП-9436/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № А27-17766/2017 (судья Дубешко Е. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652055, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ООО "Юргинский машзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ООО "Энерготранс", ответчик) о взыскании 24 092 932,34 руб. долга по договору от 01.01.2007 № 03-167/7 за май 2017 г., 635 369,95 руб. неустойки с 14.06.2017 по 30.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в мае осуществлялась поставка некачественной тепловой энергии, в связи с чем ответчик не признает задолженность по счету-фактуре № 2038 от 31.05.2017. Также ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки. Указывает, что своевременность расчетов за тепловую энергию и количество дней просрочки напрямую зависит от своевременного внесения платежей за тепловую энергию населением и управляющими компаниями. Управляющие организации оплачивают ООО «Энерготранс» не за фактически поставленные объемы тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, а исходя из среднемесячного объема, потребленного за предыдущий год, либо по нормативам потребления, которые в свою очередь также применяются в Кемеровской области с коэффициентом периодичности, т.е. равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Юргинский машзавод" (ЭСО) и ООО "Энерготранс" (потребителем) заключен договор № 03-167/7 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007) на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, предметом которого является продажа ЭСО потребителю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 № 954, в отопительный и межотопительный периоды - по коммерческим приборам учета потребителя, установленным на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной ЭСО потребителю.

Согласно пункту 4.6 договора при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок ЭСО начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2017 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты услуг энергоснабжения выставил счет-фактуру от 31.05.2017 № 2038 на сумму 24 092 932,34 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.06.2017 № 09/645 оставлена последним без удовлетворения и без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2007 № 03-167/7 объем потребленной тепловой энергии истцом определен на основании данных приборов учета, установленных на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Отказ от оплаты стоимости тепловой энергии за май 2017 года ответчик мотивирует поставкой истцом энергии ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 542 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляющее о ненадлежащем качестве полученной тепловой энергии обязано доказать данное обстоятельство.

Следуя материалам дела, в мае 2017 года от ответчика и населения города Юрги в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступали заявления о подаче некачественной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на несоответствие температуры теплоносителя договорным параметрам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Данное утверждение ответчика основано на сравнении температуры сетевой воды, замеренной на границе балансовой принадлежности сетей сторон (в точке исполнения обязательств), с температурным графиком и таблицей температур сетей воды для тепловых выводов ТЭЦ, согласованными сторонами в Приложении № 1 к договору от 01.01.2007 № 03-167/7.

Однако из содержания пункта 2.2.2 договора следует, что Приложением № 1 к договору от 01.01.2007 № 03-167/7 установлен температурный график подающей сетевой воды на коллекторе, то есть на источнике теплоты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно приложенному истцом к возражениям на отзыв заявления ООО «Энерготранс» о зачете встречных требований (исх. № 655 от 19.06.2017), ответчиком признавалась в целом сумма задолженности по счету-фактуре от 31.05.2017 № 2038.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения встречных обязательств по оплате принятой от истца в мае 2017 года тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок ЭСО начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.6 договора за период с 14.06.2017 по 13.09.2017.2017 в размере 635 569,77 руб.

Доводы ответчика относительно неправомерности требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств контрагентами (в том числе, несвоевременная оплата тепловой энергии населением и управляющим компаниями) не может служить основанием ни для освобождения ООО «Энерготранс» от ответственности, ни для снижения неустойки, размер ставки которой согласован сторонами гораздо ниже предусмотренной законодательством в сфере энергоснабжения.

По существу сторонами в пункте 4.3 договора согласована рассрочка оплаты фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии. Неоплата счета полностью или частично влечет начисление неустойки согласно условиям пункта 4.6 договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не назвал.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг и неустойку.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции с начислением неустойки на сумму долга с 14.09.2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № А27-17766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

 

ФИО1