Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                    Дело №А41-23403/19

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"      к ООО "СПЕКТР", ООО "АМЕНИТА", ООО "ЛАМБЕР ТРЕЙД" о признании сделок недействительными

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "СПЕКТР", ООО "АМЕНИТА", ООО "ЛАМБЕР ТРЕЙД":

1. о признании расторгнутым Договор участия в долевом строительстве №СП-6А-К3 от 07.07.2015г. между ООО «СПЕКТР» и ООО «Инвестстрой» и исключении записи №50-50/048-50/048/008/2015-5246/1 из ЕГРП; 

2. признании недействительной сделку от 06.06.2018г. между ООО «Спектр» и ООО «Ламбр Трейд» по договору №СП-6А-К3-ТРИ уступки права требования по договору №СП-6А-К3 от 07.07.2015г. и исключении записи из ЕГРП №50:48:0010101:2378-50/001/2018-654 от 04.07.2018г.;

3. признании недействительной сделку от 06.06.2018г. между ООО «Ламбр Трейд» и ООО «Аменита» по договору №СП-6А-К-3-АМ уступки права требования по договору № СП-6А-К3 от 07.07.2015г. и исключении записи из ЕГРП № 50:48:0010101:3278-50/001/2018-717 от 25.07.2018г.;

4. признании отсутствующим права собственности за ООО «Аменита» следующих объектов недвижимости: 

- 

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5297) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5297-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-    

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5338) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5338-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-    

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5351) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5351-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-     

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5364) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5364-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-    

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5372) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5372-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-     

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5377) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5377-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-   

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5390) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5390-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-   

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5403) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5403-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-   

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5429) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5429-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-     

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5434) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5434-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года;

-   

<

...> (кадастровый номер 50:48:0010101:5442) и исключить запись из ЕГРП № 50:48:0010101:5442-50/050/2018-1 от 28.11.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Росреестра по Московской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Аменита» против исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дела №А41-23403/2019 и дела №А41-23400/2019 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аменита» об объединении дела в одно производство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015г. между ООО «Спектр» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №СП-6А-К3, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой» обязалось в срок не позднее 17.09.17г. построить объект по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, корпуса №3 и №4, в срок до 18.12.17г. передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а ООО «Спектр» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства определен в размере 52 230 000 руб. Окончательные взаиморасчеты за строительство объекта долевого строительства производятся по фактической площади объекта  на дату получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

20.07.2015г. истцом была произведена государственная регистрация объекта за №50-50/048-50/048/008/2015-5246/1.

28.07.15г. истец обратился к ООО «Спектр» о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.

В ответ на обращение истца ООО «Спектр»  письмом от 29.07.2015г. ответило, что в настоящее время оплату долга произвести не представляется возможным.

Письмом от 14.10.2015г. истец заявил об отказе от исполнения договора долевого участия в связи с нарушением срока внесения платежа в размере 52 230 000 руб.

Как указывает истец, при подаче 11 марта 2019 года в орган Росреестра заявления об одностороннем отказе от договора и исключении записи № 50/048-50/048/008/2015-5246/1 ему стало известно, что 06.06.18г. между ООО «Спектр» и ООО «Ламбр Трейд» заключен договор №СП-6А-К3-ТРИ уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве №СП-6А-К3 от 07.07.2015г.

06.06.18г. также заключен договор между ООО «Ламбр Трейд» и ООО «Аменита» уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве №СП-6А-К3 от 07.007.2015г.

В связи с чем, 28.11.18г. объекты долевого строительства по договору СП-6А-К3 от 07.07.2015г. зарегистрированы за ООО «Аменита».

Поскольку денежные средства по договору долевого участия истцу перечислены не были, согласие на переуступку прав истец не давал, истцом был заявлен отказ от исполнения договора, истец со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает произведенную уступку не соответствующей требованиям закона.

Заявляя требование о признании права ООО «Аменита» отсутствующим, истец мотивирует указанное требование тем, что регистрация права была произведена помимо воли истца на основании недействительных сделок.

Ответчик ООО «Аменита» против исковых требований возражал, считает исковые требования необоснованными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что регистрация права собственности за ООО «Аменита» была произведена на основании недействительных сделок уступки прав по договору долевого участия в строительстве №СП-6А-К3 от 07.07.2015г.

Для полного и всесторонне рассмотрения дела, судом были истребованы у Управления Росреестра Московской области регистрационные дела в отношении объектов долевого строительства.

В ответ на определение суда Управление Росреестра Московской области указало, что истребованные регистрационные дела были изъяты в рамках уголовного дела № 11801460225000142.

В связи с чем, определением суда от 14.08.19г. судом регистрационные дела были истребованы у ГУ МВД России по Московской области.

В ответ на определение суда ГУ МВД России по Московской области ответило, что регистрационные дела признаны в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле №11801460225000142, в связи с чем, истребованные документы предоставлены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае целью заявленных исковых требовании является восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к конкретному имуществу.

Как следует из искового заявления, 14.10.2015г. истец отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, направив ООО «Спектр» соответствующее уведомление.

В связи с чем, с указанной даты 14.10.2015г. истец считает договор долевого участия расторгнутым.

Вместе с тем, при подаче документов о регистрации отказа 11.03.19г. истцу стало известно о том, что в результате заключенных договоров уступки прав требования, 28.11.18г. объекты долевого строительства зарегистрированы за ООО «Аменита». 

Истец считает, что поскольку договор долевого участия расторгнут в одностороннем порядке 14.10.15г., следовательно, договоры уступки прав, а также их записи в ЕГРП являются недействительными и подлежат исключению.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

 Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае истец должен был зарегистрировать расторжение договора, заявленное 14.10.2015г., с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Однако истец, заявив отказ от исполнения договора долевого участия 14.10.2015г., не проявил должную степень осмотрительности и не обратился в государственный орган для регистрации расторжения спорного договора.

Следовательно, оснований для признания договора участия в долевом строительстве №СП-6А-К3 от 07.07.2015г. расторгнутым с 14.10.2015г. и исключении записи №50-50/048-50/048/008/2015-5246/1 из ЕГРП, не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора от 06.06.2018г. между ООО «Спектр» и ООО «Ламбр Трейд» уступки права требования по договору №СП-6А-К3 от 07.07.2015г., а также признании недействительным договора от 06.06.2018г. между ООО «Ламбр Трейд» и ООО «Аменита» уступки права требования по договору № СП-6А-К3 от 07.07.2015г. 

При этом, в обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 168 ГК РФ и считает спорные сделки, не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам.

Истец указывает, что денежные средства по договору долевого участия ему перечислены не были, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от исполнения договора, следовательно, произведенная уступка не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). 

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

Исходя из принципа добросовестности действий сторон в гражданских правоотношениях, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора ООО «Ламбр Трейд» и ООО «Аменита» не знали и не должны были знать о расторжении договора долевого участия, что само по себе исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию. 

Кроме того, истцом не приведено правовых оснований, каким требованиям закона или иного правового акта не соответствуют сделки уступки прав к договору долевого участия в строительстве.

Помимо прочего, оспариваемые договоры уступки прав от 06.06.18г. № СП-6А-К3-ТРИ и № СП-6А-К3-АМ являются прекратившимися в связи с их исполнением.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что в настоящий момент на основании договора уступки права требования №СП-6А-К3-АМ от 06.06.18г. право собственности на спорные объекты передано ООО «Аменита» и зарегистрировано за указанным лицом. 

На момент рассмотрения дела, ответчик ООО «Аменита» является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект.

По мнению суда, признание недействительными договоров уступки прав, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на момент рассмотрения дела спорные объекты переданы ООО «Аменита» и зарегистрированы за ним, а истец не является фактическим владельцем и пользователем спорного объекта недвижимости. 

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительными сделок уступки прав требования, удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о признании отсутствующим права собственности за ООО «Аменита» суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

При этом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

 В силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

 - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; 

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которое также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Таким образом, в отношении требования о признании права отсутствующим, суд также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности ответчика ООО «Аменита» не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

В рассматриваемом случае истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением договора долевого участия.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, распределяются судом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                         Н.В. Плотникова