ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2025 года Дело А55-11078/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Самарский центр гурмэ-туризма» - ФИО1, доверенность от 15.01.2025,

от АО «СамГЭС» - ФИО2, доверенность от 10.12.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма» и акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года по делу № А5511078/2023 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма» 

к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Самарская сетевая компания», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма» (далее – ООО «Самарский центр гурмэ-туризма», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (далее АО «СамГЭС», ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании 2.902.590 руб. 09 коп., в том числе: переплаты в размере 2.372.495 руб. 41 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 530.094 руб. 68 коп. с 19.12.2019 по 18.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты в размере 2.372.495 руб. 41 коп. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2.613.120 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 2.204.045 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409.074 руб. 29 коп. с 21.04.2020 по 18.06.2024 и начиная с 19.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2.204.045 руб. 83 коп. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что при расчетах между истцом и ответчиком следует применять тариф, установленный для уровня напряжения СН2.

В свою очередь, ООО «Самарский центр гурмэ-туризма» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований. Доводы жалобы основаны на несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям, о возврате неосновательного обогащения полученного ответчиком от истца до марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон поступили дополнительные пояснения и возражения на доводы друг друга.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по жалобе ООО «Самарский центр гурмэ-туризма» следует прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и полностью отказать в иске.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский центр гурмэ-туризма» (Потребитель) и АО «СамГЭС» (Гарантирующий потребитель) заключен договор энергоснабжения № 03779 от 17.05.2018 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в точке поставки по адресу: 

<

...> очередь набережной р. Волги, б/н.

Согласно п.п 6.1 и 6.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц, срок оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 3930-е от 07.05.2018.

Как считает истец, согласно реальной схеме присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, акту об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2018 № 3930-Е, а также пункту 15 (2) Правил недискрминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 12 2004 №861, уровень напряжения подлежащего применению для расчетов за поставленную электрическую энергию соответствует уровню СН2.

На требования истца о применении для расчетов по Договору уровня расчетного напряжения СН2, ответчик и третье лицо сообщали о правильности примененного ими для расчетов стоимости электроэнергии уровня.

В связи с чем, истец обратится к нотариусу с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств с просьбой назначить техническую экспертизу с целью определения уровня напряжения, необходимого к применению энергоснабжающей организацией, исходя из фактического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя.

На основании Постановления ВРИО нотариуса г. Самара Самарской области ФИО3 о назначении технической экспертизы от 20.02.2023г., содержащего предупреждение эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» представлено Заключение эксперта № 1726 от 15.03.2023, с выводом о необходимости применения уровня напряжения СН2.

В этой связи истец посчитал, что за период с ноября 2019г. по май 2024г., Гарантирующий поставщик незаконно применил при расчетах за фактически потребленную электрическую энергию уровень НН вместо СН2, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии, предъявленными на основании них счетами-фактурами, а также счетами на оплату. Отсутствие задолженности Потребителя по выставленным Гарантирующим поставщиком платежным документам подтверждается прилагаемым актом сверки расчетов за указанный период.

В соответствии с открытой информацией о стоимости электроэнергии, размещенной на официальном сайте Гарантирующего поставщика, а также прилагаемым расчетом истца, разница между выставленным и фактическим уровнем напряжения в стоимостном выражении за указанный период составила 2.372.495 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска).

Также истцом, в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 18.06.2024 составляет 530.094,68 рублей.

Направленная истцом, в целях досудебного урегулирования спора претензия от 27.12.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и третье лицо указывают на неверное толкование истцом норм права в области электроэнергетики, в связи с чем, считают произведённый ответчиком расчет по уровню напряжения НН правильным.

Относительно представленного истцом заключения эксперта № 1726 от 15.03.2023, ответчик указывал, что оно не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны без учета предложенных вопросов ответчика; исследование, произведено без системного и последовательного толкования норм права в области электроэнергии, в нём не отражены понятия и формулировки, которые дают ответы на вопросы о правильном применении норм права; экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, что указывает на её необоснованность и некорректность; экспертиза проведена без участия АО «СамГЭС» и АО «ССК»; выезд на место расположения объекта экспертом произведён не был, объекты электросетевого хозяйства не осмотрены, тем самым полноценного и всестороннего экспертного исследования не произведено. Более подробно доводы ответчика и третьего лица изложены а представленных в материалы дела отзывах.

В целях устранения возникших сомнений и противоречий, определением суда от 28.03.2024г. по ходатайству истца, судом первой инстанции, назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО СамГТУ (443100, 

<

...>, гл. корп.) ФИО4. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Описать состав Трансформаторной подстанции ТП-2522. Являются ли ТП-2522, а также секции шин 0,4 кВ «А» и «Б» распределительного устройства РУ – 0,4 кВ, к которым подключены кабели ООО «Самарский центр гурмэ-туризма», и прочие элементы (контакты болтового соединения кабелей 0,4 кВ, идущих в шкаф ПР Волжский пр-т, б/н), единой электроустановкой? 

2. При подключении потребителя на КЛ, отходящих с ячеек РУ-0,4кВ в ТП и расположении границы балансовой принадлежности по указанному подключению, что является питающим (высшим) центром питания для такого потребителя? 

3. Может ли потребитель, подключенный на КЛ в ячейках РУ-04,кВ в ТП потреблять электрическую энергию при отсутствии или замене РУ-0,4 кВ может ли потребитель, подключенный на КЛ в ячейках РУ-0,4 кВ в ТП потреблять электрическую энергию при отсутствии или замене трансформатора?

Согласно представленному заключению эксперта от 17.04.2024 года, эксперт пришел к следующим выводам, на поставленные судом вопросы.

Из ответа на первую часть вопроса № 1 следует: Трансформаторная подстанция ТП-2522 состоит из двух трансформаторных подстанций: ТП-2522 А и ТП-2522 Б, расположенных в отдельных помещениях кирпичного одноэтажного строения. ТП-2522 А состоит из следующего электрооборудования: распределительное устройство 6 кВ, силовой трансформатор, понижающий напряжение 6 кВ до напряжения 0,4 кВ, распределительное устройство 0,4 кВ. Распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 А состоит из одной секции шин 6 кВ и получает электрическую энергию по кабельной линия 6 кВ от 1 секции шин 6 кВ распределительного пункта РП-228. К распределительному устройству 6 кВ ТП-2522 А подключен силовой трансформатор Т1. Распределительное устройство 0,4 кВ в ТП-2522 А состоит из одной секции шин 0,4 кВ (секция «А» 0,4 кВ), которая подключена к выводам 0,4 кВ силового трансформатора Т1. ТП-2522 Б состоит из следующего электрооборудования: распределительное устройство 6 кВ, силовой трансформатор, понижающий напряжение 6 кВ до напряжения 0,4 кВ, распределительное устройство 0,4 кВ. Распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 Б состоит из одной секции шин 6 кВ и получает электрическую энергию по кабельной линия 6 кВ от 2 секции шин 6 кВ распределительного пункта РП-228 и кабельной линии Ф-7 ГРЭС (Самарской городской районной электростанции). К распределительному устройству 6 кВ ТП-2522 Б подключен силовой трансформатор Т2. Распределительное устройство 0,4 кВ в ТП-2522 Б состоит из одной секции шин 0,4 кВ (секция «Б» 0,4 кВ), которая подключена к выводам 0,4 кВ силового трансформатора Т2. Распределительное устройство 0,4 кВ ТП-2522 А и распределительное устройство 0,4 кВ ТП-2522 Б не имеют между собой электрического соединения, т.к. секционные выключатели СВ-1 и СВ-2 находятся в положении «отключено». Распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 А и распределительное устройство 6 кВ ТП-2522 Б не имеют между собой электрических соединений. Электроприемники потребителя электрической энергии (ООО «Самарский центр гурмэ-туризма») подключены: к распределительному устройству 0,4 кВ ТП-2522 А кабельной линией 0,4 кВ марки АПвБбШв 4x185; к распределительному устройству 0,4 кВ ТП-2522 Б кабельной линией 0,4 кВ марки АПвБбШв 4x185;

Из ответа на вторую часть вопроса 1, следует: В нормальном режиме работы электрические цепи ТП-2522 А и ТП-2522 Б соответствуют утвержденным ЗАО «ССК» нормальным схемам электрических соединений, приведенными в фототаблице. Согласно этим схемам ТП-2522 А и ТП-2522 Б являются двумя независимыми электроустановками, т.к. каждая из них имеет электрическую цепь, обеспечивающую независимое друг от друга выполнение функции передачи, трансформации и распределения электрической энергии.

Из ответа на вопрос 2 следует: Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительному устройства 0,4 кВ ТП-2522 А с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС);

Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС);

Из ответа на вопрос 2 следует: Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительному устройства 0,4 кВ ТП-2522 А с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС);

Центром питания для потребителя электрической энергии, подключенного кабельной линией 0,4 кВ к ячейке распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б с расположением границы балансовой принадлежности на контактах болтового соединения кабеля 0,4 кВ, является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции (ГРЭС).

Из ответа на первую часть вопроса 3: При отсутствии или замене распределительных устройств РУ-0,4 кВ одновременно в ТП-2522 А и ТП-2522 Б потребитель, подключенный по двум кабельным линиям 0,4 кВ к ячейкам распределительного устройства 0,4 кВ в ТП-2522 А и ТП-2522 Б, не может потреблять электрическую энергию.

При отсутствии или замене распределительного устройства РУ-0,4 кВ только в одной трансформаторной подстанции, например ТП-2522 А, потребитель, подключенный по двум кабельным линиям 0,4 кВ к ячейкам распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 А и ТП-2522 Б, может потреблять электроэнергию только по одной кабельной линии 0,4 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б.

Из ответа на вторую часть вопроса 3 следует: При отсутствии или замене одного трансформатора, например, силового трансформатора Т1 в ТП-2522 А, потребитель, подключенный по двум кабельным линиям 0,4 кВ к ячейкам распределительного устройства 0,4 кВ в ТП-2522 А и ТП-2522 Б, может потреблять электроэнергию только по одной кабельной линии 0,4 кВ от распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2522 Б.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, выводы эксперта подтверждают позицию истца о необходимости применения в рассматриваемом случае уровня напряжения для расчетов за поставленную электрическую энергию СН2. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Частичный отказ в удовлетворении требований истца вызван применением судом первой инстанции срока исковой давности к части требований, за период с ноября 2019 по февраль 2020.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10), и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 6.1 и 6.3 Договора, согласно которым расчетным периодом является один календарный месяц, срок оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 по май 2024 в размере 2 372 495 руб. 41 коп. (согласно представленному расчету с уточнённым иском).

С учетом положений ст. 198 ГК РФ, на дату обращения в суд - 10.04.2023, срок исковой давности по исковому периоду с ноября 2019 года по февраль 2020 года истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, истец отказался от обжалования решения суда первой инстанции в этой части, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по май 2024 года в размере 2 204 045 руб. 83 коп. 

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены также и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, за период с 21.04.2020 года по 18.06.2024 года в размере 409 074 руб. 29 коп., с указанием в решении на продолжение начисления процентов по момент фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что во взаимоотношениях сторон, для расчетов за поставленную электрическую энергию должен применяться уровень напряжения СН2. При этом, суд первой инстанции не раскрыл, какие конкретно выводы эксперта позволили прийти к такому результату, применительно к рассматриваемому случаю.

Ссылки истца на наличие судебной практики по данному вопросу подлежат отклонению. В каждом из приводимых сторонами судебных актов имеются свои индивидуальные особенности, которые должны оцениваться судом самостоятельно. Такой подход к делам данной категории, продекларирован судом кассационной инстанции, например. при рассмотрении дела А55-14176/2021 (3 абзац 16 страницы постановления АС Поволжского округа от 23 августа 2022г.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что при установлении тарифа во взаимоотношениях сторон по договору энергоснабжения должен применяться уровень напряжения СН2.

По существу, поставленные перед экспертом вопросы и данные им ответы, заключаются в описании состава трансформаторной подстанции, от которой запитан потребитель, а также в описании схемы этого подключения.

Исходя из полученных ответов видно, что в состав ТП входит два самостоятельных трансформатора, на которые от соответствующей кабельной линии подается напряжение 6кВ, трансформируемое в напряжение 0,4 кВ. Далее к каждому из трансформаторов, подключено собственное распределительное устройство на 0,4 кВ. От каждого из распределительных устройств (РУ), отходит кабельная линия на объект потребителя.

Также экспертом даются ответы, что при отсутствии одного трансформатора или одного распределительного устройства, потребитель будет получать электроэнергию только по одной линии. При отсутствии сразу двух трансформаторов или распределительных устройств 0,4кВ, потребитель не сможет получать электроэнергию.

Очевидно, что для подобного вывода не нужны какие-либо специальные познания в области элетротехники, как не нужны специальные познания для вывода о том, что по разомкнутой электроцепи электричество не передается. Для понимания этого, достаточно школьного курса физики.

Почему, при постановке подобных ответов, эксперт делает вывод, что центром питания потребителя – объекта принадлежащего ООО «Самарский центр гурмэ-туризма» является распределительное устройство напряжением 6 кВ Самарской городской районной электростанции, не раскрывается.

Фактически, в наличии имеется следующая ситуация. Объект потребителя (ресторан) подключен к трансформаторной подстанции двумя независимыми кабельными линиями. Подключение осуществляется на напряжение 380 вольт (0,4 кВ), к «выходным» (по отношению к трансформаторам) распределительным устройствам. Прибор учета потребителя расположен на кабельной линии 0,4 кВ. Согласно пояснениям сторон, к трансформаторной подстанции ТП-2522 подключены также и иные потребители электроэнергии (каждый на свою ячейку распределительного устройства). Трансформаторная подстанция не является собственностью истца или построенной исключительно для снабжения электроэнергией только его энергопотребляющих устройств.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что потребитель фактически запитан от напряжения 6 кВ (по уровню СН2) нельзя признать правомерным. Иное толкование позволило бы прийти к выводу, что все потребители, которые подключены на распределительные устройства трансформаторных подстанций, с подачей на их объекты напряжения 380 вольт, должны применять тарифный уровень напряжения СН2.

Основанием оспаривать применяемый в договоре между истцом и ответчиком тариф истцом указаны п.81(1) Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 23.12.2024) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") и п.15(2) Правил «Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В частности в п.15(2) Правил №681 определено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеописанные обстоятельства дела, приходит к выводу, что указанный пункт Правил к рассматриваемой ситуации не применим.

Преобразование напряжения происходит в самом трансформаторе, на который подается напряжение 6 кВ, а снимается 0,4 кВ. Ни сам трансформатор, ни распределительные устройства (как вводное, так и подающее) не находятся на балансовой принадлежности истца.

Граница раздела балансовой принадлежности находится на контактах болтового соединения кабелей 0,4 кВ, идущих в шкаф ПР Волжский проспект б/н. Указанное место определено в Акте технологического присоединения от 07 мая 2018 год (приложение №2 к исковому заявлению).

Иными словами, провода истца (кабельная линия) подключены к контактам ответчика, на которые подается напряжение 380 вольт (0,4 кв), т.е. истец не имеет отношения к оборудованию, на котором происходит преобразование электроэнергии.

Таким образом, граница раздела установлена за границами объекта электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование напряжения.

Поскольку, применяемый при расчетах уровень напряжения (НН) соответствует условиям договора, схеме технологического присоединения и нормативным установлениям, существующим по данному вопросу, то неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу. Таким же образом следует распределить расходы на проведение экспертизы.

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить ему из бюджета, в связи с отказом от жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью ««Самарский центр гурмэ-туризма» от апелляционной жалобы принять. 

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 250 от 21.10.2024, в размере 30 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года по делу № А55-11078/2023 в части удовлетворения требований о взыскании с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма» 2.613.120 руб. 12 коп., в том числе: денежных средств в сумме 2.204.045 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409.074 руб. 29 коп. с 21.04.2020 по 18.06.2024, продолжения начисления процентов начиная с 19.06.2024 на сумму 2.204.045 руб. 83 коп. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, а также распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр гурмэ-туризма» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

 О.П. Сорокина