﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16376/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу Ли Нань на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-16376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, ИНН 5406239751, ОГРН 1025402474591), законный представитель ООО «Ветер» - Ли Нань к Кузнецовой Наталье Владиславовне о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, ИНН 5408111250, ОГРН 1025403641779), Кузнецов Игорь Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), Аксарин Андрей Владимирович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от Кузнецовой Натальи Владиславовны – Бэк Н.Т. по доверенности от 05.10.2020; от Ли Нань – Чермянина Н.Д. по доверенности от 08.06.2020.

 

Суд установил:

 

участник общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – общество, ООО «Ветер») Ли Нань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кузнецовой Наталье Владиславовне (далее – ответчик, Кузнецова Н.В.) о признании недействительной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:712 от 28.10.2016, заключенного между ООО «Ветер» и Мининой Натальей Владиславовной (в настоящее время Кузнецова Н.В.), применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД», Кузнецов Игорь Борисович (далее – Кузнецов И.Б.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Аксарин Андрей Владимирович (далее – Аксарин А.В.). 

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не применение судами положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате неверного применения положений статьи 8, пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) суды не установили круг заинтересованных лиц в совершении оспариваемой сделки и пришли к ошибочным выводам о том, что истец, с учетом выданной доверенности, не могла не знать об отсутствии не заинтересованных в сделке участников общества; выводы судов о наличии одобрения сделки со стороны Кузнецова И.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае не пропущен; оспариваемая сделка причинила убытки обществу и истцу, что не было предметом оценки судов. 

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отметив отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002; участниками общества являются: ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 1025403641779) с долей 2 % уставного капитала (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 27.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014; залогодержатель: Кузнецов И.Б. (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014); Ли Нань с долей 98 % уставного капитала (ГРН и дата внесения записи: 2175476150793 от 21.01.2017; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014; залогодержатель: Кузнецов И.Б. (ГРН и дата внесения записи: 6145476581640 от 10.10.2014). 

Ли Нань приобрела долю в уставном капитале в следующем порядке: 75 % доли приобретены на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ветер» от 02.10.2014, заключенного между Кузнецовым И.Б. (продавец) и Ли Нань (покупатель), с отсрочкой платежа с условием, что до момента полного исполнения обязательства по оплате отчуждаемая доля находится в залоге у продавца; 23 % доли приобретены путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал на основании решения общего собрания участников ООО «Ветер», оформленного протоколом № 4 от 14.12.2016 (путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.12.2016). 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 02.10.2014 доля в размере 75 % уставного капитала продана по цене 1 000 000 руб., номинальная стоимость доли составляет 7 500 руб. 

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 02.10.2014 предусмотрено, что денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена покупателем продавцу в день подписания договора, оставшиеся 900 000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение года с момента заключения договора. До момента полного произведения расчетов по настоящему договору доля в размере 75 % уставного капитала ООО «Ветер» находится в залоге у продавца. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 02.10.2014 с момента заключения договора к покупателю переходят все права и обязанности участника общества. 

07.10.2014 Ли Нань выдала Кузнецову И.Б. и Самохиной А.Ф. нотариально удостоверенную доверенность 54 АА 1640570 сроком на пять лет, действовавшую на день заключения оспариваемой сделки, согласно которой представители уполномочены, в том числе: быть представителем Ли Нань перед любыми третьими лицами, в любых обществах с ограниченной ответственностью, иных хозяйственных обществах и некоммерческих организациях, в любых органах, организациях и учреждениях, в том числе в налоговых органах, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в органах прокуратуры, в нотариальной конторе по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей долей в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью, в том числе с правом участия в управлении делами общества, с правом участия в собраниях, в том числе с правом получения уведомления о проведении собрания, с правом вносить предложения в повестку дня общего собрания, с правом получения всей информации и материалов, подлежащих предоставлению для подготовки к общему собранию, с правом регистрации для участия в общем собрании, с правом участия в общих годовых собраниях, во внеочередных собраниях, с правом голосования но любым вопросам повестки дня, с правом принятия от ее имени любых решений, касающихся деятельности общества, с правом получения информации о деятельности, с правом ознакомления с бухгалтерскими документами; с правом распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставном капитале вышеуказанных обществ, в том числе с правом продажи всех принадлежащих ей долей в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью, с правом заключения и подписания договора купли-продажи принадлежащих ей долей в уставном капитале общества, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получений причитающихся ей по договорам купли-продажи денежных средств, с правом получения всех причитающихся ей уведомлений, извещений, с правом подписания от ее имени любых заявлений, а также уведомлений о предстоящей продаже доли в уставном капитале и отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале. 

Также предоставлено право осуществлять иные права от ее имени, предусмотренные действующим законодательством и Уставом обществ, с правом получения документов, с правом произведения всех необходимых расчетов, доверив расписываться за нее и выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. 

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:5, общей площадью 29 710 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), с почтовым адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск. 

12.10.2016 земельный участок снят с кадастрового учета по причине отсутствия такого земельного участка в связи с его разделением на два самостоятельных земельных участка и образованием двух самостоятельных земельных участков со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:711 общей площадью 26 432 +/- 57 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712 общей площадью 3 278 кв.м. 

15.02.2017 прекращено право собственности ООО «Ветер» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:712, правообладателем указанного объекта недвижимости с 15.02.2017 по настоящее время является Минина (Кузнецова) Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2020 года № 99/2020/335771220. 

Так, 28.10.2016 между ООО «Ветер» (продавец) в лице директора Аксарина А.В. и Мининой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 278 кв.м, месторасположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый номер: 54:35:031730:712, по цене 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Расчет за земельный участок осуществляется в течение трех дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу или на банковский счет продавца. 

По акту приема-передачи от 28.10.2016 земельный участок передан ответчику. 

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 стороны сделки изменили срок расчета на десять календарных дней с момента подписания договора наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.10.2016 между ООО «Ветер» (сторона 1) и Мининой Н.В. (сторона 2) определено, что сторона 1 имеет денежную задолженность перед стороной 2 по договору займа № 31-В/16 от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб., без НДС, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 000 000 руб.; стороны зачитывают встречные однородные денежные требования по указанным договорам; обязательства считаются прекращенными.

Полагая указанную выше сделку по отчуждению земельного участка недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права обратиться в суд с настоящим иском, суд округа отмечает следующее. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, как участник ООО «Ветер» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения ничтожной сделки.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

Ответчик ссылается на нахождение доли истца в уставном капитале общества в залоге у Кузнецова И.Б. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.10.2014, а, следовательно, отсутствии возможности истцом реализовывать права участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 358.13 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В данном случае, по условиям пункта 4.2 договора купли-продажи от 02.10.2014 к истцу с момента заключения договора переходят все права и обязанности участника общества.

Следовательно, наличие доли в уставном капитале истца в залоге у Кузнецова И.Б. не позволяло последнему осуществлять права участника общества, и как следствие, возможность обеспечивать корпоративный контроль.

Принятие в залог прав на долю служило для Кузнецова И.Б. лишь обеспечением исполнения истцом обязательств по уплате установленной цены по указанному выше договору. 

Более того, доказательством наличия у истца прав и обязанностей участника общества является факт выдачи Кузнецову И.Б. доверенности от 07.10.2014 на представление интересов Ли Нань в качестве участника ООО «Ветер», что само по себе свидетельствует об отсутствии у Кузнецова И.Б. корпоративного контроля в обществе.  

Таким образом, Ли Нань в рассматриваемом случае является надлежащим истцом по делу, соответственно могла принимать участие в реализации прав и обязанностей участника общества.  

В свою очередь, учитывая выдачу истцом Кузнецову И.Б. доверенности от 07.10.2014, а, следовательно, отсутствие у общества участников, не заинтересованных в совершении спорной сделки, наличие у истца соответствующих сведений о спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неприменимости в рассматриваемом случае правил об одобрении сделки с заинтересованностью.    

Между тем, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Поскольку судами установлено наличие у истца прав и обязанностей участника общества, выдача Кузнецову И.Б. доверенности от 07.10.2014 не свидетельствует о полной передаче истцом представителю прав участника общества на управление делами ООО «Ветер» и утраты статуса участника общества в период действий доверенности, при этом Кузнецов И.Б., в силу указанных выше норм права, должен был в любом случае действовать в интересах Ли Нань, не допускаю нарушение требований корпоративного законодательства.  

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что стороной оспариваемой сделки является супруга Кузнецова И.Б. Кузнецова Н.В., в связи с чем доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью являются верными, а выводы судов об отсутствии в обществе участников, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 93 постановления № 25).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. 

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец при обращении в суд указывал на причинение ущерба обществу оспариваемой сделкой, что выразилось в реализации спорного земельного участка ответчику по не рыночной цене, безвозмездности передачи имущества аффилированному с Кузнецовым И.Б. лицу.  

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы истца, а также представленные в их обоснование доказательства.

Также суд округа находит преждевременными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывал на наличие сговора в действиях Кузнецова И.Б. и Аксарина А.В., являющегося единоличным исполнительным органом общества, который также аффилирован по отношению к Кузнецову И.Б., отсутствия уведомлений о проведении очередных общих собраний участников общества, сокрытии информации о совершении спорной сделки от истца, в том числе путем отражения не достоверных сведений в бухгалтерской документации общества.  

Оценка данным доводам истца судами также не дана. 

Судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о недобросовестности поведения Кузнецова И.Б., сокрытии последним информации о деятельности общества, совершении действий по выводу активов общества путем совершения сделки с аффилированным лицом, причинения обществу и его участнику убытков (статья 10 ГК РФ). 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания сделки недействительной, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установить момент начала течения срока исковой давности с учетом доводов истца о сокрытии от него информации, в том числе о совершении оспариваемой сделки, оценить поведение сторон, предшествующее заключению оспариваемой сделки и последовавшее в дальнейшем, проверить добросовестность поведения Кузнецова И.Б. с учетом его положения в обществе, оценить доводы истца о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу, в том числе в силу ее не рыночности и безвозмездности сделки, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16376/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина